Решение № 2-2409/2019 2-2409/2019~М-1813/2019 М-1813/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2409/2019

Дело 2-2409(2019)

УИД: 59RS0005-01-2019-002374-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обоснование уточненных требований указала, что 02.09.2018 она купила в офисе продаж ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу <...> смартфон « Apple iPhone Х 256 Gb Spase Grey(серый), серийный номер (IMEI) №, стоимостью 80.690 руб. В процессе эксплуатации смартфона, в течение гарантийного срока обслуживания, произошла его поломка-смартфон перестал включаться и заряжаться, в связи с чем, она 18.02.2019 сдала товар на проведение гарантийного обслуживания (ремонта), что подтверждается выданной продавцом ответчика заявлением на проведение гарантийного ремонта № от 18.02.2019, которое по существу является дополнительным обязательством к договору купли-продажи. Согласно информации указанной на данном заявлении максимальный срок ремонта составляет 45 дней. Сразу после сдачи смартфона для проведения гарантийного ремонта, истец обратилась в офис продаж ПАО « ВымпелКом», расположенном по адресу <...> б с письменным заявлением о предоставлении на время гарантийного ремонта другого товара (смартфона) обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Вместе с тем, в выдаче было оказано, телефон до настоящего времени находится у ответчика, о его готовности после проведения гарантийного ремонта ответчик не уведомлял. По истечении максимального срока проведения гарантийного ремонта она неоднократно приходила в магазин, тем не менее, телефон обратно возвращен не был. Считает, что ответчик обязан был предоставить истцу взамен товара переданного на срок проведения ремонта, другой смартфон обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не позднее 21.02.2019, что со стороны ответчика выполнено не было. В связи с чем, за задержку выполнения требований о предоставлении на время ремонта товара длительного пользования с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 83.917,60 руб. из следующего расчета: 80.690 (цена товара) х 104 дня (количество дней задержки выполнения требований, в период с 21.02.2019г. по 04.06.2019г.) х 1%. Так же в связи с тем, что товар(смартфон) был передан ответчику на проведение гарантийного ремонта 18.02.2019г., срок устранения недостатков товара 45 дней истек 03.04.2019г. За нарушение сроков устранения недостатков товара с ответчика за период с 04.04.2019г. по настоящее время подлежит взысканию неустойка в размере 50.027,80 руб. исходя из следующего расчета 80.690 (цена товара) х 62 дня (количество дней нарушения сроков устранения недостатков товара, в период с 04.04.2019г. по 04.06.2019г.) х 1%. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет сумму в размере 133.945, 40 руб. Истец испытывала нравственные страдания, выразившихся в не предоставлении дважды товара на период гарантийного ремонта, поэтому действиями ответчика причинен моральный вред в размере 5.000 руб. Просила с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 133.945,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал в полном объеме, пояснив, что ответчиком до сих пор требования истца добровольно не исполнены. Указал, что до настоящего времени товар находится у ответчика, истец намерен расторгнуть договор купли- продажи, так как утратил интерес к данной сделке.

Представитель ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на иск указал, что с предъявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме, так как исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению. В отношении требований о взыскании неустойки указал, что 02.09.2018г. истец приобрела у ответчика товар, а именно сотовый телефон « Apple iPhone Х 256 Gb Spase Grey(серый), серийный номер (IMEI) №. 18.02.2019г. истец обратилась к ответчику в связи с обнаружением в товаре недостатка – не заряжается, не включается, с заявлением о проведении ремонта №. Расписавшись в заявлении на проведение ремонта, истец подтвердила, что осведомлена и согласна с условиями проведения ремонта, в том числе, с тем, что по истечении максимального срока ремонта 45 дней обязуется забрать телефон в течение 30 календарных дней. Товар вернулся после ремонта, до сих пор находится в офисе продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом» по адресу: <...>. Сотрудники ответчика неоднократно пытались связаться с истцом по номерам телефонов, указанным в заявлении о проведении ремонта и зачеркнутым, дозвониться до истца не удалось. Истец обратилась к ответчику с претензией от 24.05.2019г., указала, что обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении подменного фонда на период проведения ремонта товара. К претензии истца была приложена копия

заявления о предоставлении подменного фонда. В связи с тем, что сотрудник ПАО «ВымпелКом», подпись которого стоит в указанном заявлении, утверждает, что заявление сфальсифицировано, так как в заявлении не расписывалась, более того, что истец и устно не просила предоставить подменный фонд на период ремонта. ПАО «ВымпелКом» в ответе на указанную претензию от 03.06.2019г. просило для решения вопроса о выплате неустойки предоставить оригинал указанного заявления. Одновременно в ответе от 03.06.2019г. ответчик просил истца забрать сотовый телефон в офисе продаж, в связи с тем, что ответчик фактически осуществляет ответственное хранение товара, что не предусмотрено действующим законодательством. До настоящего времени ответчику не поступил оригинал заявления истца о предоставлении подменного фонда с входящей отметкой ответчика. В связи с тем, что в адрес ответчика не поступало заявление о предоставлении подменного фонда, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства причинения морального вреда отсутствуют. Кроме того, поскольку законных оснований для взыскания неустойки не имеется, отсутствуют и правовые основания взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Считают, что истец намеренно пытается возложить на ответчика дополнительные расходы, то есть причинить вред. В удовлетворении требований просили отказать, В случае удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки просили уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В уточненных возражениях указали, что подпись и входящий штамп ответчика в заявлении истца от 18.02.2019г. проставила сотрудник офиса продаж и обслуживания ПАО « ВымпелКом» ФИО1, которая утверждает, что при приеме заявления оно не содержало требования о предоставлении подменного фонда, устно ФИО3 так же не просила предоставить подменный фонд на период ремонта. На 29.07.2019г. истец не предоставила оригинал указанного заявления с входящей отметкой ответчику в ПАО «ВымпелКом» для решения вопроса о выплате неустойки. На 29.07.2019г. сотовый телефон находится в офисе продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом». Истец не обратился за телефоном в офис продаж ответчика. В связи с тем, что в адрес ответчика не поступало заявление о предоставлении подменного фонда, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

На основании ч.1 ст. 19 Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) /п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ /.

Материалами дела установлено, что 02.09.2018г. года истец ФИО3 приобрела у ответчика ПАО «ВымпелКом» в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» (адрес: <...>) смартфон « Apple iPhone Х 256 Gb Spase Grey(серый), серийный номер (IMEI) №, стоимостью 80.690 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.09.2018г. На товар установлен гарантийный срок.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации смартфона, в течение гарантийного срока обслуживания, произошла его поломка, смартфон перестал включаться и заряжаться.

18.02.2019г. истец обратилась в офис ПАО «ВымпелКом», где от имени ФИО3 было составлено заявление на проведение ремонта № от 18.02.2019г. в котором указано, что ФИО3 просит провести ремонт товара по гарантии. В п.4 заявления указан максимальный срок ремонта 45 дней. По истечении максимального срока ремонта обязуется забрать товар в течение 30 календарных дней (л.д. 10). Заявление принято менеджером ФИО1

В этот же день-18.02.2019г. ФИО3 на имя руководителя «ВымпелКом» было подано заявление, в котором истец просила принять его для проведения гарантийного ремонта. На время нахождения данного телефона в гарантийном ремонте просила предоставить подменный аппарат. На заявлении истца была поставлена печать ПАО «ВымпелКом» и отметка сотрудника «телефон принят на ремонт» (л.д.11).

Вместе с тем, в выдаче на время проведения гарантийного ремонта истцу было отказано, телефон до настоящего времени находится у ответчика, о его готовности (до момента обращения истца в суд с настоящим иском) ФИО3 не уведомляли. Доказательств обратного суду не представлено.

24.05.2019г. истец составила претензию в адрес ответчика, в которой указала, что за задержку выполнения требования о предоставлении на время ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами со стороны ПАО « ВымпелКом» подлежит уплата неустойки и предложила в течение 10 дней со дня получения данной претензии оплатить в качестве неустойки сумму в размере 73.427,90 руб. (л.д.21).

25.05.2019г. указанную претензию получил специалист ответчика в офисе продаж (<...>), проставлена печать ПАО «ВымпелКом».

27.05.2019г. истец составила претензию в адрес ответчика, в которой указала, что за нарушения сроков устранения недостатков товара за период с 04.04.2019г. по настоящее время ПАО «ВымпелКом» подлежит уплате неустойка и предложила в течение 10 дней со дня получения данной претензии оплатить в качестве неустойки сумму в размере 43.572,60 руб. (л.д.22).

31.05.2019г. указанную претензию получил специалист ответчика в офисе продаж (<...>), проставлена печать ПАО «ВымпелКом».

В возражениях по иску ответчиком указано, то в адрес истца ответчиком был направлен ответ на обращение от 03.06.2019г., в котором указано, что товар вернулся после ремонта, находится в офисе продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом» по адресу: <...> а. Просили забрать смартфон «Apple iPhone Х 256 Gb Spase Grey(серый), серийный номер (IMEI) № в офисе продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом». Обратили внимание на тот факт, что заявление о предоставлении подменного фонда в адрес ПАО «ВымпелКом» не поступало. Просили представить оригинал данного заявления ( л.д. 36-37).

В подтверждение направления данного ответа представлен список № внутренних почтовых отправлений от 05.06.2019г., с почтовым штемпелем от 06.06.2019г. ( л.д.42-50).

В судебном заседании представитель истца указал, что требования истца ответчиком не исполнены до настоящего времени: смартфон не возвращен; иной смартфон, в т.ч. на период гарантийного ремонта неисправного, не был предоставлен. Смартфон по настоящее время находится у ответчика. Ответы на претензии со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Вместе с тем, указанной нормой предусмотрена обязанность продавца (изготовителя) предоставить подменный товар потребителю на период ремонта и в течение трех дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением на проведение ремонта истец обратилась 18.02.2019г., максимальный срок ремонта установлен соглашением сторон - 45 дней, указанный срок истек 03.04.2019г.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара после гарантийного ремонта в установленный срок, ответчиком суду не представлено, соответственно срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон был нарушен. Так же как ответчиком не представлено доказательств, предоставления истцу, в соответствии с письменным требованием от 18.02.2019г.) подменного товара на период гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, что выразилось в нарушении сроков устранения недостатков товара, а так же предоставлении на период гарантийного ремонта подменного товара, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за задержку выполнения требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного товара за период с 21.02.2019г. по 04.06.2019г. в размере 83.917,60 рублей, а так же неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 04.04.2019г. по 04.06.2019г. в размере 50.027,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как ранее было установлено судом, товар был сдан истцом для проведения гарантийного ремонта 18.02.2019г., соответственно период нарушения требований о предоставлении на время проведения гарантийного ремонта подменного товара составляет 104 дня за период с 21.02.2019г. по 04.06.2019г., а размер неустойки с учетом, требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 83.917,60 руб., поскольку срок проведения гарантийного ремонта истек 03.04.2019г. период просрочки за нарушение сроков устранения недостатков товара с 04.04.2019г. по 04.06.2019г. составляет 62 дня, поэтому, с учетом, требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 50.027,80 рублей. Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным и принимается судом во внимание.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Суд считает, что размер неустойки, превышающий стоимость товара, явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Доказательств причинения истцу необратимого вреда суду не представлено.

Принимая во внимание то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара (п.5 ст. 28 ФЗ о ЗПП), суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 15.000 рублей ( 9.000 руб. – за период нарушения требований о предоставлении на время проведения гарантийного ремонта подменного товара + 6.000 руб.- за период просрочки за нарушение сроков устранения недостатков товара). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания. Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, вправе был рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны. У суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняли истцу нравственные страдания. Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом существенно завышен, доказательств наступления для истца необратимых последствий суду не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требования о компенсации морального вреда ФИО3 являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения имущественных прав истца, длительность нарушения его прав как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей.

Судом установлено, что 25.05.2019г. и 31.05.2019г. истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки. Данная претензия получена ответчиком. На сегодняшний день неустойка ответчиком не выплачена. Таким образом, ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 15.000 руб. + 3.000 руб. =18.000 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 9.000 рублей (18.000 руб. *50%).

В соответствии с п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако она не была удовлетворена последним, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 5.000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :