Апелляционное постановление № 22-979/2023 22К-979/2023 от 26 марта 2023 г. по делу № 1-199/2022

Судья Шойжун А.А. Дело № 22-979/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Д.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

подсудимого Ш.,

защитника подсудимого Ш. – адвоката Панченко Н.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ш. – адвоката Харитонова А.В. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 01.03.2023, которым в отношении

Ш., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 23.06.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника подсудимого Ш. – адвоката Панченко Н.Е. и подсудимого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который был неоднократно продлен.

23.09.2022 уголовное дело в отношении Ш. поступило в Стрежевской городской суд Томской области.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 29.09.2022 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 20.10.2022) в отношении Ш. срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 23.03.2023.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 01.03.2023 срок содержания Ш. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 23.06.2023.

Не согласившись с постановлением, защитник подсудимого Ш. – адвокат Харитонов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ш. – адвокат Харитонов А.В. выражает несогласие с постановлением. По мнению автора жалобы, выводы суда о возможности Ш. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего являются лишь предположением, не имеют под собой никаких доказательств и носят субъективный характер. Отмечает, что потерпевший уже был допрошен в суде, его показания зафиксированы в протоколе судебного заседания, при этом опасений за свою жизнь он не высказывал. Обращает внимание на то, что 21.04.2022 с явкой с повинной в правоохранительные органы обратился Б., который сообщил о совершении им преступления в отношении С. Однако на указанное обстоятельство суд не обратил внимания, Б. до настоящего времени не допрошен, не дана оценка его показаниям, которые были даны им в ходе предварительного следствия. Указывает на то, что Ш. имеет заболевание /__/, нуждается в постоянном лечении, которого он не получает, находясь под стражей. Кроме того, Ш. проживает с родителями на территории /__/, где он зарегистрирован, имеет устойчивые социальные связи, скрываться от суда, препятствовать рассмотрению дела и оказывать давление на потерпевшего или свидетелей он не намерен, просил суд изменить меру пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Стрежевого Хоменко Т.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ш. имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, где он проживает с родителями, прочные социальные связи, на специализированных медицинских учетах не состоит, страдает /__/, в связи с чем состоит на учете у врача /__/ и нуждается в лечении.

Вместе с тем Ш. ранее неоднократно судим, в течение не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору суда, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированное деяние образует рецидив преступлений, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущих наказаний и требует более строгих мер по пресечению возможности Ш. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности Ш. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. В то же время доводы жалобы о том, что потерпевший уже был допрошен в суде, его показания зафиксированы в протоколе судебного заседания, при этом опасений за свою жизнь он не высказывал, а также заявление Ш. об отсутствии у него намерения скрываться от суда, препятствовать рассмотрению дела и оказывать давление на потерпевшего или свидетелей выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Доводы жалобы о невиновности Ш. в совершении инкриминированного ему преступления по мотиву принесения Б. явки с повинной не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о судьбе меры пресечения и подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной, более мягкий вид меры пресечения, с учетом данных о личности Ш., не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Ш. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 01.03.2023 в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Харитонова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин