Решение № 2-2376/2023 2-2376/2023~М-2141/2023 М-2141/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-2376/2023

Дело №

УИД: 42RS0№-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 июля 2023 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств, уплаченную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению независимой гарантии в размере 115200 рублей, неустойку в размере 115200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № на сумму 786310,16 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Одновременно с заключение кредитного договора им был заключен договор на оказание услуг по независимой гарантии <данные изъяты> с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимостью 115200 рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме за счет денежных средств по кредитному договору. Ни одно из обстоятельств, указанных в п.2.3 сертификата не наступили.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия, содержащая заявление об одностороннем отказе от договора на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии, а также содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию, ответчик отказался возвращать денежные средства. Полагает, что ему было незаконно отказано в возврате уплаченных им денежных средств.

Между ним и ответчиком заключен договор об оказании возмездной услуги «Независимая гарантия», заключающейся в выдаче ответчиком банку – бенефициару (ПАО «Росбанк») независимой гарантии. Эта услуга предполагает по сути двустороннюю сделку, предполагает определенный размер оплаты. Данные правоотношения составляют предмет настоящего спора. Обязательство гаранта (ответчика) перед третьим лицом (ПАО «Росбанк») о предоставлении независимой гарантии. Такие обязательства у ответчика возникли в результате одностороннего волеизъявления гаранта (ответчика).

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «независимая гарантия», заключающейся в выдаче ответчиком банку – бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательства за него по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Из кредитного договора, заключенного с ПАО «Росбанк», усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора им обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С. Дистрибьютор», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Полагает, что подлежат возврату уплаченные денежные средства за услугу о предоставлении «Независимой гарантии» в размере 115200 рублей. Требование о возврате 115200 рублей было заявлено им ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день для добровольного удовлетворения требований – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка за несвоевременный возврат денежных средств 3% в день подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, итого задолженность составляет 183168 рублей. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, то неустойка подлежит ограничению размером цены оказываемой услуги – 115200 рублей. Причиненный ему моральный вред оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суме 35000 руб. Суду пояснил, что с учетом возражений ответчика, не возражал против применений положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.36-39), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении иска, просил применить положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица - ПАО «Росбанк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причине не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 786310,16 руб., под 13,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Целью которого, является приобретение транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 14-20).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» на получение независимой гарантии. В котором указано, что истец ознакомился с Офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор», расположенной на указанном в заявлении сайте, в связи с чем направляет настоящее заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии (л.д. 31-32). На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат № сроком действия до 24 месяцев (л.д. 29-30).

Как следует из этого заявления, бенефициаром является ПАО «Росбанк», обеспечивающее обязательство – договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, общая величина обязательств по договору потребительского кредита – 786310,16 рублей, срок действия независимой гарантии 84 месяца, просит предоставить независимую гарантию безотзывного характера, выбранный тарифный план – <данные изъяты>, стоимость предоставления независимой гарантии 115200 рублей. Условия независимой гарантии <данные изъяты> изложены в Сертификате.

Из выписки по операциям по счету, выданной Филиалом РОСБАНК Авто ПАО «Росбанк» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ПАО «Росбанк» перевело за счет кредитных средств 115200 рублей в счет оплаты услуг в ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес в ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг, из которого следует, что услуги по договору независимой гарантии <данные изъяты> с в ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу не оказаны и он отказывается от исполнения договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, просит вернуть уплаченную по нему денежную сумму в полном объеме в течении 10 дней. (л.д.11).

В ответ на указанное заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» сообщает, что обязательства в рамках договора, заключенного с компанией, исполнены полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательства перед кредитором истца в рамках предоставленного гарантийного обязательства (л.д. 28).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнителем обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора с выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместить понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательстве гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннее письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гаранта исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнена договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за ФИО5 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Из пункта 2.3 Условий независимой безотзывной гарантии <данные изъяты> следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С Дистрибьютор» обязательства перед бенефициаром, ООО «Д.С. Дистрибьютор» не понесло.

Более того, как установлено судом, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Росбанк», усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С. Дистрибьютор», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313 и п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Поскольку договор независимой гарантии является офертой и имеет публичный характер, гражданин, как сторона этого договора, не имеет возможности влиять на его условия. Вместе с тем, в данном случае возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части отказа от исполнения договора (ст.32 Закона), а также в части признания условий договора ущемляющими права потребителя относительно правил, установленных законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание, что с заявление об отказе от услуги направлено истцом ответчику в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на её оказание, заключенный между истцом и ответчиком договор в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора следует считать расторгнутым.

В связи с тем, что ООО «Д.С.Дистрибьютор» фактически не понесло никаких затрат, услуга не была оказана истцу, поскольку услуга подлежит оказанию только при нарушении последним обязательств перед кредитором, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать всю стоимость услуги, оплаченную ФИО1 в размере 115200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (53 дня), согласно представленному расчету, исходя из стоимости услуги - 115200 руб.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу0 денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате 115200 руб. было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, последний день для добровольного удовлетворения требований – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчислению подлежит с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 183168 руб. ( 115200 руб. х 53 дн х 3%).

В связи с ем, что размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то размер неустойки составляет 115200 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушена изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определил размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб., который отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 90100 рублей (115200 руб. + 60000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить сумму штрафа, против снижения которого в судебном заседании не возражал представитель истца.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 60000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в подтверждении данных расходов представлены: договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил представителю ФИО4 денежные средства в размере 35000 руб., акт об исполнении обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца по делу выполнена следующая работа: составлено исковое заявление, участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по договору, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу (1 досудебная подготовка и 1 судебное заседание), в которых представитель принимала участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов, а также, что требования истца были судом удовлетворены, суд полагает заявленные истцом расходы на представителя в сумме 35000 руб., отвечают требованиям разумности, соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и являются справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в соответствии со ст.333.19НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5004 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению независимой гарантии в сумме 115200 руб., неустойку в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., а всего 275200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлины в доход местного бюджета в сумме 5004 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.07.2023.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

Копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2376/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова