Постановление № 1-296/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-296/2018

Дело №1-296/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 24 мая 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Сылка Р.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Гильмутдинова Р.Р.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Каплан Ф.Х., предоставившей удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре судебного заседания Васильевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

---;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с --.--.---- г. ФИО3 путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 167 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В конце --.--.---- г. ФИО3, находясь на своем рабочем месте в торговом павильоне «---», расположенном на втором этаже ТЦ «---», по адресу: ... ..., действуя с прямым умыслом, направленным на совершение мошеннических действий в отношении ФИО1, с целью хищения имущества последнего, путем обмана, убедила ФИО1, что сможет посодействовать в приобретении кухонного гарнитура, его заказе, производстве и сборке по цене со скидкой, сообщив, что у нее есть договоренность с заводом-изготовителем кухонных гарнитуров, заведомо зная, что выполнять данные обязательства не будет.

Для придания видимости исполнения взятых на себя обязательств, ФИО3 показала ФИО1 эскизы кухонных гарнитуров и совместно с ним выехала по адресу: ... ..., где произвела замер площади кухни.

В конце --.--.---- г. ФИО3, заведомо, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, сообщила ФИО1, что за фасад выбранного им кухонного гарнитура необходимо внести предоплату в сумме 52 000 рублей. В этот же день, в торговом павильоне «---», расположенном на втором этаже ТЦ «---», по адресу: ... ..., ФИО1 передал ФИО3 52 000 рублей в качестве оплаты за фасад кухонного гарнитура, которые ФИО3 похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

В конце --.--.---- г. ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел в отношении ФИО1, сообщила ему, что за изготовление корпуса кухонного гарнитура и его сборку необходимо внести предоплату в сумме 30 000 рублей. При этом для придания видимости исполнения взятых на себя обязательств, в подтверждение наличия у нее договоренности по сборке мебели, ФИО3 познакомила ФИО1 с ФИО2, которого представила как лицо, занимающееся сборкой и установкой мебели. В этот же день, находясь на ... ... тракт ... ..., ФИО1, по указанию ФИО3, передал ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3, 30 000 рублей в качестве оплаты за изготовление корпуса кухонного гарнитура и его сборку. Полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей ФИО3 похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

В конце --- ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел в отношении ФИО1, убедила его приобрести каменную столешницу вместо деревянной столешницы, сообщив, что за нее необходимо оплатить денежные средства в сумме 55 000 рублей. При этом ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, в конце --.--.---- г., находясь в торговом павильоне --- расположенном на втором этаже ТЦ «--- по адресу: ... ..., передал ФИО3 55 000 рублей в качестве оплаты за каменную столешницу, которые ФИО3 похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

В начале --.--.---- г. ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел в отношении ФИО1, узнав о намерении ФИО1 приобрести шкаф-купе, убедила его, что закажет для него шкаф-купе, сообщив, что за шкаф-купе необходимо внести предоплату в сумме 30 000 рублей. При этом ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, в начале --.--.---- г., находясь в торговом павильоне «---», расположенном на втором этаже ТЦ «---», по адресу: ---, передал ФИО3 30 000 рублей в качестве предоплаты за шкаф-купе, которые ФИО3 похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в виду примирения с подсудимой и полным возмещением причиненного вреда, претензий к подсудимой ФИО3 не имеет, привлекать ФИО3 к уголовной ответственности не желает, правовые последствия заявленного ходатайства известны.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник Каплан Ф.Х. поддержали ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав участников процесса, суд считает, ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, раскаялась, добровольно загладила причиненный ущерб, инкриминируемое ФИО3 преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести. Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Вышеуказанные фактические данные дают суду основание для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в виду примирения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, производством прекратить в виду примирения потерпевшего ФИО1 и подсудимой ФИО3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: