Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 27 февраля 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № .... государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО2, № .... государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО3 и № .... государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю № .... государственный регистрационный знак № .... регион были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец посредством почтовой связи обратился к ответчику и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 94 600 рублей.

При этом рыночная стоимость повреждённого автомобиля в соответствии с заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ составила 67 300 рублей, стоимость годных остатков – 11 800 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

С целью восстановления нарушенных прав ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

В день подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 35 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом .... по гражданскому делу № .... вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 28 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось выплатить неустойку и возместить истцу расходы, понесённые им в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию до настоящего времени от ответчика не получено.

Полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 51 457 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 51 457 рублей 50 копеек, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 в связи с частичной проплатой страховщиком неустойки в размере 4 987 рублей 50 копеек исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и в окончательном виде просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 470 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объёме. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в обоснование указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательствам. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

Третье лицо ФИО3, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которые страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 28).

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 94 600 рублей.

При этом рыночная стоимость повреждённого автомобиля в соответствии с заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ составила 67 300 рублей, стоимость годных остатков – 11 800 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату истцу страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

С целью восстановления нарушенных прав ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 35 625 рублей (л.д. 24, 25).

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе сумма страхового возмещения в размере 28 875 рублей (л.д. 7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, принято в указанной части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов на оформление доверенности отказано. В остальной части решение Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 в лице представителя ФИО5 без удовлетворения (л.д. 11-14).

При этом вопрос о взыскании неустойки предметом судебного рассмотрения не являлся.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решение Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 28 875 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, с которым ФИО2 обратился за принудительным исполнением решения суда, а ДД.ММ.ГГГГ судебный акт был исполнен в полном объёме (л.д. 26).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем с него полагается взыскание неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как видно из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, что истец обратился к страховой компании с требованием произвести ему выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако претензия ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не удовлетворена (л.д. 6, 17, 18, 19, 20).

Из расчёта неустойки, представленного стороной истца, следует, что ФИО2 заявлены 2 периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 35 625 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) и из 28 875 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) (л.д. 5 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу выплату неустойки в размере 4 987 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счёта по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 470 рублей (6 412 рублей 50 копеек (35 625 рублей х 1% х 18 дней) + 45 045 рублей (28 875 рублей х 1% х 156 дней)) - 4 987 рублей 50 копеек (выплаченная неустойка)).

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам, приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведённой выше правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, поведение сторон, заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 25 000 рублей.

Суд полагает, что установление такого размера неустойки в данном случае будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 27, 29).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 950 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и судебных расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин