Приговор № 1-122(11701330003019180)/17 1-122/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1-122 (11701330003019180)/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 05 мая 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой Е.И.,

секретаря ФИО1,

государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Мельчакова С.Ю.,

защитника-адвоката Верещагина В.В., представившего удостоверение № 469 и ордер № 943,

с участием подсудимой ФИО2,

потерпевшей М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, решила похитить принадлежащее М. имущество.

С этой целью, осуществляя задуманное, ФИО2 в указанное время и в указанном месте, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила из сумки, находящейся на кресле в комнате, кошелек, не представляющий для потерпевшей ценности, в котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие М.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении данного преступления признала частично и показала, что с <дата> она сожительствовала с С. в его доме в <адрес>. <дата> к С. приехала его бывшая сожительница М.. <дата> она пришла домой к С., где находилась М.. В течение дня она, М., С., а также друзья М., фамилии которых она не знает, употребляли спиртное, находясь на кухне дома. В дневное время М. стала ее оскорблять, выгонять из дома, затем она успокоилась. С. от выпитого опьянел и ушел спать, а она ушла в комнату. В комнате М. стала хватать её за руки, между ними возник конфликт. Она, увидев на кресле в комнате сумку М., решила взять портмоне, в котором, как она считала, находились, билеты, документы, а также деньги, чтобы отомстить ей за обиду, уничтожив его. Она взяла портмоне из сумки, положила его под одежду. М. выгнала её из дома. В это время она позвонила П. и попросила её забрать из дома С.. Через несколько минут приехали ее родственницы П. и Р. и привезли ее в дом последней, где она, дождавшись момента, когда осталась одна на кухне, бросила портмоне М. в печку, где сожгла его.

Взяв портмоне М., она допускала, что там могут находиться деньги, понимала, что причинит М. таким образом материальный ущерб и желала этого. С момента, как она взяла кошелек, и до момента, когда она сожгла его в печи, прошло около 40 минут. Признает, что взяла без разрешения чужое имущество, причинила ущерб потерпевшей, но сделала всё это, чтобы отомстить потерпевшей.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, её вина в совершении преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объёме и подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Так, потерпевшая М. в судебном заседании показала, что ранее она сожительствовала с С. в <адрес>. <дата> она приехала к нему в гости по адресу: <адрес>. <дата> утром к С. пришла ФИО3. После обеда она, ФИО3, С., Я., употребляли спиртное на кухне дома по указанному адресу. С., опьянев, ушел спать. Её сумка в это время находилась в комнате на кресле, в которой находилось портмоне с деньгами. Когда они распивали спиртное, ФИО3 молча встала и ушла в комнату, больше не возвращалась к ним. Затем ФИО3 вызвала своих родственниц, которые её увезли. Конфликта между ней и ФИО3 не было. ФИО3 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером она обнаружила, что из сумки пропал портмоне с деньгами в размере 15 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. она проживает в <адрес>, её заработная плата составляет <данные изъяты>, из которых около <данные изъяты> платит за жилье.

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. <дата> к нему домой приехала его бывшая сожительница М.. <дата> утром к нему пришла его близкая подруга ФИО3, и они втроем стали распивать спиртное, от выпитого он опьянел. События, происходившие <дата>, он не помнит. Когда протрезвел <дата>, от М. ему стало известно, что у нее из сумки пропали денежные средства в размере 15 000 рублей. (л.д. 37-39)

Из показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, узнав, что к С. приехала их знакомая М., они с братом Я. около 17 часов пришли в гости к С., где находились еще М. и ФИО3, а С. уже спал. Находясь на кухне квартиры, они с М. и ФИО3 стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 ушла с кухни в комнату, где после этого на кухню больше не заходила. <дата> он ушел домой. О хищении денег у М. узнал от сотрудников полиции. Сам деньги не похищал. (л.д. 41-43)

Из показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около <дата> он и его брат Я. пришли в гости к С., который уже спал. На кухне дома они с братом, а также М. и ФИО3 распивали спиртное. Через некоторое время ФИО3 ушла с кухни в комнату и более к ним не возвращалась. О хищении денежных средств у М. узнал от сотрудников полиции. (л.д. 44-46)

Из показаний свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес><дата> к ней домой приехала сестра вместе с ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что сестра забрала Гурылеву от бывшего сожителя последней – С.. По словам ФИО3, дома у С. между ней и бывшей сожительницей С. произошел словесный конфликт. Когда ФИО3 находилась у нее дома, она ей никакой кошелек не показывала, денежных средств у Гурылевой она не видела. Также она не видела, чтобы ФИО3 топила что-либо в печке у нее дома. <дата> ночи ФИО3 уехала от нее. <дата> она чистила печь от золы, при этом не разглядывала золу на предмет нахождения в ней посторонних предметов. Золу выкинула на грядку в огороде дома. (л.д. 52-55)

Свидетель П. в судебном заседании показала, что ФИО3 является сестрой её сожителя. <дата> ФИО3 позвонила ей на сотовый телефон и попросила забрать её из <адрес>. На автомобиле её сестры Р., которая была за рулем, она сидела рядом на пассажирском сидении, они приехали в <адрес>, около дороги стояла ФИО3, в руках был сотовый телефон, других предметов у Гурылевой она не видела, и та ей не показывала. По дороге ФИО3 ей сказала, что поругалась с бывшей сожительницей С.. Через несколько минут они приехали в <адрес>, где проживает Р..

Из протокола явки с повинной следует, что <дата> ФИО2 добровольно сообщила правоохранительным органам о том, что она <дата>, находясь в квартире дома *** по <адрес>, вследствие неприязненных отношений из сумки, принадлежащей М., похитила кошелек с деньгами, который, в последствии, сожгла в печке со всем содержимым. (л.д. 26)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 в присутствии своего защитника, понятых добровольно указала на кресло в комнате в квартире по адресу: <адрес>, и пояснила, что <дата> после происшедшего конфликта с М. тайно из её сумки, находившейся на кресле, взяла кошелек М., уехала из дома С., кошелек впоследствии сожгла. (л.д. 64-66)

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подтвердил обстоятельства, о которых ФИО3 рассказала при проверке показаний на месте, психологического давления во время проведения следственного действия на ФИО3 сотрудниками полиции не оказывалось, ФИО3 самостоятельно отвечала на задаваемые ей вопросы. (л.д. 59-62)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что <дата> была осмотрена квартира *** дома *** по <адрес>. При осмотре комнаты зафиксированы наличие кресла, на котором, со слов М., находилась сумка с денежными средствами; на кухне - бутылки из-под спиртного, в доме имеется печь. (л.д. 7-10)

Согласно справке 2-НДФЛ средняя заработная плата М. в 2016 г. составила около <данные изъяты>. (л.д. 25)

Согласно рапорту <дата> в 23 час. 31 мин. поступило сообщение от М. о хищении у нее денежных средств. (л.д. 5)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО2 доказанной.

Сама подсудимая ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признала, что именно она <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, из сумки в комнате взяла принадлежащий М. кошелек, допуская, что в нем находились деньги, и желала причинить имущественный ущерб потерпевшей.

Из показаний потерпевшей М., свидетелей Я. следует, что в ходе употребления спиртного <дата> в доме ФИО4 вышла из кухни в комнату, где находилась некоторое время, после чего покинула дом.

Вопреки утверждениям стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей М., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, логичны, существенных внутренних противоречий не содержат, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшей М., обстоятельств заинтересованности последней в неблагоприятном для подсудимой исходе дела в судебном заседании не установлено.

Из показаний свидетелей П., Р. следует, что вечером <дата> ФИО3 приехала из <адрес> в дом Р. в <адрес>, чужих вещей при ней не видели.

При этом суд не принимает показания свидетелей П. и Р. в той части, где они рассказывают об обстоятельствах приезда в <адрес> за ФИО2, кто и как забирал её из деревни, поскольку показания указанных свидетелей в данной части противоречивы и не согласуются между собой.

Также вина подсудимой в совершении кражи имущества подтверждается письменными доказательствами: рапортом, зафиксировавшим дату и время сообщения о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, справкой о доходах потерпевшей.

Действиями ФИО2 потерпевшей М. был причинен ущерб в размере 15000 рублей. Из показаний потерпевшей М., справки о доходах следует, что она проживает в <адрес>, её доход в месяц составляет около <данные изъяты>, других источников дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшей, размер причиненного ущерба, суд считает обоснованным вменение подсудимой ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что именно ФИО2 <дата>, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащие М. денежные средства в размере 15000 рублей, с которыми скрылась с места преступления, обратив в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку, по мнению защиты, в ее действиях отсутствовала корыстная цель, и она действовала по мотиву личной неприязни к потерпевшей вследствие конфликта, взяла портмоне с целью его уничтожения, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона под корыстной целью понимается намерение изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. То есть стремление виновного завладеть имуществом, на которое он не имеет права, безвозмездно как раз и характеризует корыстную цель.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО2 <дата>, понимая, что портмоне является чужим, право распоряжаться им и его содержимым она не имела, против воли собственника М. незаконно изъяла портмоне с находившимися в нем денежными средствами, предприняв при этом все меры, чтобы её действия остались незамеченными для собственника и других лиц, после чего скрылась с места совершения преступления, обратила имущество в свою пользу, владела им в течение достаточно длительного периода – около 40 минут, имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что и сделала впоследствии – сожгла.

Действия ФИО2, связанные с уничтожением предмета хищения, представляют собой способ распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, и не могут быть квалифицированы по ст. 167 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии корыстной цели у ФИО2 и наличии цели уничтожения имущества М., в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовного закона, поскольку при совершении хищения корыстной является именно цель, а не мотив. Наличие некорыстных мотивов, побуждающих к совершению хищения, что и имело место в данном случае, не меняет направленности цели подсудимой, она остается корыстной, поскольку действия направлены на то, чтобы изъять и обратить имущество М. в свою пользу и распорядиться им как своим собственным.

Наличие личной неприязни подсудимой ФИО2 к потерпевшей М. перед совершением преступления, вопреки мнению защиты, не исключает корыстную цель ФИО2 при совершении данного преступления, напротив, это явилось мотивом его совершения, т.е. внутренним побуждением, вызвавшим у ФИО2 решимость совершить данное преступление.

Извлечение пользы из похищенного имущества не является обязательным признаком хищения, поэтому доводы защитника о том, что ФИО2 не извлекла для себя пользы от похищенных денежных средств, и корыстная цель отсутствует, также несостоятельны, а потому суд не может с ними согласиться.

Как и не может суд согласиться с доводом о том, что уничтожив деньги в огне, ФИО2 не могла ими распорядиться таким образом, поскольку это противоречит общепринятому способу их использования, поскольку данный довод является надуманным и противоречит закону, допускающим использование имущества любым, не запрещенным законом способом.

На основании изложенного действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, к которым суд относит: явку с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, проверке их на месте, сообщении органам следствия информации относительно фактических обстоятельств хищения имущества, ранее тем не известной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит.

Учитывает суд и личность подсудимой ФИО2, которая на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по учебе в школе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но имелись устные обращения со стороны жителей деревни в связи со злоупотреблением ею спиртными напитками. (л.д. 105-141)

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшей М. заявлено исковое требование о взыскании с подсудимой ФИО2 причинённого материального ущерба в размере 15000 рублей 00 коп. (л.д. 86)

Подсудимая ФИО2 заявленные исковые требования признала полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд находит вышеуказанные заявленные исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО2, на которое суд считает необходимым обратить взыскание в счет возмещения заявленного гражданского иска. (л.д. 90)

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей М. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., обратив взыскание на имущество ФИО2, на который в ходе следствия был наложен арест. (л.д.90)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий