Решение № 2-2391/2019 2-2391/2019~М-2125/2019 М-2125/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2391/2019

Дело № 2-2391/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года

г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее по тексту - администрация МГО) о признании права собственности на самовольное строение индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР, общей площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ФИО3 и администрацией МГО был заключен договора аренды земельного участка для строительства НОМЕР, на основании которого во временное пользование истцу был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью ....м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, для строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком. Срок аренды был определен с 28 ноября 2013 года по 28 ноября 2016 года. Сразу после предоставления земельного участка ФИО3 начал осваивать его, в том числе подготовил проект на строительство жилого дома. После окончания строительства в октябре 2016 года ФИО3 обратился к кадастровому инженеру с целью постановки построенного на предоставленном земельном участке жилого дома на кадастровый учет. Кадастровым инженером был изготовлен технический план жилого дома, согласно которому общая площадь жилого дома составила ... кв.м. В срок действия договора аренды ФИО3 обратился в администрацию МГО с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка, который ДАТА был подготовлен. В конце ноября 2016 года градостроительный план был получен заявителем. Однако, при подаче заявления на получение разрешения на строительство сотрудниками администрации МГО было разъяснено ФИО3, что для этого необходимо продлить договор аренды земельного участка, соответственно, разрешение на строительство ФИО3 получено не было. ДАТА ФИО3 обратился в администрацию МГО с заявлением о продлении договора аренды земельного участка для строительства НОМЕР от ДАТА. ДАТА ФИО3 администрацией МГО предоставлен письменный отказ в продлении срока аренды земельного участка НОМЕР в котором сообщалось о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок для завершения строительства, необходимо предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие факт наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства. В настоящее время истец не имеет возможности получения разрешения на строительство и постановки жилого дома на кадастровый учет, в этой связи со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика администрации МГО – ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы к числу самовольных построек может быть отнесено строение, которое возведено либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В статьей 42 Земельного кодекса РФ, установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что ДАТА между администрацией МГО и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка для строительства НОМЕР, на основании которого во временное пользование истцу был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, для строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком. Срок аренды был определен с 28 ноября 2013 года по 28 ноября 2016 года. Согласно п. 6.5 по истечении срока, указанного в п.2.1 договора, его действия прекращается без направления арендатору уведомления об этом (л.д.71-73).

В соответствии с выпиской из ЕГРН категория земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР, общей площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС является земли населенных пунктов, вид его разрешенного использования: для строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком (л.д.75-81).

Истцом в обоснование своих требований суду представлено: градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР НОМЕР (л.д.24-27), технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 ДАТА (л.д.47-57), техническое заключение ЗАО «...» НОМЕР по обследованию здания от ДАТА (л.д.31-33), акт санитарно-эпидемиологического обследования ФФБУЗ «...» от ДАТА, протокол лабораторных испытаний НОМЕР от ДАТА, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения (л.д.34-39), экспертное заключение по противопожарному состоянию объекта эксперта ФИО5 (л.д.40-45), в соответствии с которыми, на основании результатов выполненных обследований можно сделать вывод о том, что состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР, общей площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС оценивается как работоспособное, в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений. Эксплуатация жилого дома возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом является пригодным для проживания.

Также истцом представлено в суд доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых мер к получению разрешения на строительство, во время проведения работ, получение которого необходимо в силу требований правовых норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом правовых норм ст. 222 ГК РФ, в частичности отказ администрации МГО в выдаче ФИО3 разрешения на строительство, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, выраженный в письме от ДАТА НОМЕР.1 (л.д.29).

Согласно акту администрации МГО обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от ДАТА земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР, общей площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС находится в пользовании у ФИО3 по договору аренды земельного участка от ДАТА НОМЕР, границы его на местности обозначены забором, на участке расположен жилой дом, земельный участок используется по целевому назначению (л.д. 112).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, и разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из того, что жилой дом в реконструированном виде возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, объект соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, встречных исковых требований о каких-либо притязаний на земельный участок и сносе самовольной постройки в суде не заявлено.

Кроме того, само по себе отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3, ДАТА года рождения, уроженцем АДРЕС, гражданином Российской Федерации, родившемся, паспорт серия НОМЕР, выдан ДАТА ... код подразделения НОМЕР, право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР, общей площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО8

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2019 года.