Решение № 2-5896/2025 2-810/2026 2-810/2026(2-5896/2025;)~М-1816/2025 М-1816/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-5896/2025

Дело № 2-810/2026

23RS0047-01-2025-002527-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 17 марта 2026 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием представителей истца ФИО12, ФИО18 действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО16 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО10 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО10 о взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указано, что ФИО2 наследнице по закону, после смерти члена КФХ «ФИО23» ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии действующего законодательства ч.2 ст. 1179 ГК РФ предусмотрена компенсация, соразмерно наследуемой доли в имуществе. Наследодатель ФИО5, являлась членом крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО20», что подтверждается соглашением членов КФХ «ФИО23», Выпиской из ЕГРН от 27.12.2024г. Наименование крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО23» изменено с ФИО6 на ФИО1. Данный факт отражен в выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 (КФХ) ФИО21 A.JI. от 03.03.2025г. ФИО2 подала заявление о принятии наследства в соответствующие законом сроки от 24.06.2024г. Данные факты подтверждены: справкой о заведении наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Зерноградского нотариального округа <адрес> ФИО7, нотариально заверенной копией свидетельства о смерти серии V-AH No753913, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти No170№. ФИО2 указывает, что умершая её мать ФИО5 на момент смерти в составе КФХ имела долю, а именно: 2/13 доли в земельном участке площадью 295995 кв.м., кадастровый № предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный примерно в 500 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, секция 13 контур 3201, расположенного за пределами участка, и она (ФИО2) является единственной наследницей по закону, что подтверждается справкой нотариуса. Сведения о регистрации права отражены в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от 27.12.2024г. ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате компенсации, удостоверено Нотариусом ФИО7, направлено было в адрес ИП главы КФХ ФИО1, истец просила выплатить ей денежную компенсацию доли, оставшейся после смерти матери ФИО5, согласно действующему законодательству. В ответ на заявление, был направлен протокол от№ от ДД.ММ.ГГГГ членов КФХ «ФИО23» об Утверждении компенсации для выплаты ФИО2, как единственной наследнице после смерти члена КФХ «ФИО23» ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и о компенсации и перечислении по реквизитам, предоставленным ФИО2 до 30.08.2024г с существенным нарушением порядка подготовки и проведения заседания. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен и направлен адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке отчета об оценки рыночной стоимости 2/13 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке площадью 295995 кв.м., кадастровый номер № предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный примерно в 500 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>. Отчет об оценки рыночной стоимости ответчиком не подготовлен. Адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный почтой России, и на электронный адрес ответной стороной был проигнорирован, отчет об оценки рыночной стоимости не подготовлен и не представлен наследнице. Истец полагает, что при проведении Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ членов КФХ, собрание членов КФХ руководствовалась справкой частнопрактикующего оценщика ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, которая является информативной и не является рыночной стоимостью в соответствии с действующим законодательством. В свою очередь ИП ФИО3 КФХ ФИО1 переоформил право собственности от ФИО5 на ФИО1 в размере 2/13 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке площадью 295995 кв.м., кадастровый №. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ – рег.запись № на основании протокола общего собрания членов КФХ, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 недели, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Основание перехода права не отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представленные реквизиты на имя ФИО2 Главой КФХ ИП перечислена сумма в размере 550 000 рублей в счет компенсации 2/13 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке площадью 295995 кв.м., кадастровый № без указания назначения платежа, что подтверждается сведениями из СБЕРБАНКА. В телефонных переговорах, истец пояснила ответчику, что она считает не достаточной выплатой в размере 550 000 рублей и считает выплату частичной. Учитывая, что выплаченная сумма в размере 550 000 рублей не достаточна, не соответствует в полном объеме рыночной стоимости, что и послужило обращением в суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым просила взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО10 солидарно в пользу истца ФИО2, недополученную денежную компенсацию, соразмерную наследуемой доле истца в размере 2/13 доли в общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства в земельном участке площадью 295995 кв.м., кадастровый № в размере 940 000 рублей; проценты за пользованием денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 253 699,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день исполнения основного долга; судебные расходы в размере 233 833,92 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО12, ФИО18 на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> было вынесено постановление № «О создании крестьянского фермерского хозяйства «ФИО23». 30.12.2004г. МИФНС России № по <адрес> в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей были внесены сведения о регистрации крестьянского фермерского хозяйства «ФИО23» с ОГРНИП №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов крестьянского фермерского хозяйства «ФИО23» с повесткой дня, в том числе о принятии в состав хозяйства ФИО1, и об избрании нового главы крестьянского фермерского хозяйства «ФИО23», в связи со смертью бывшего председателя, согласно которому новым главой крестьянского фермерского хозяйства «ФИО23» избран ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена регистрация изменений в сведения о крестьянском фермерском хозяйстве, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой главы, запись №, согласно которой главой создании крестьянского фермерского хозяйства «ФИО23» был утвержден ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов крестьянского фермерского хозяйства «ФИО23» с повесткой дня об утверждении соглашения крестьянского фермерского хозяйства «ФИО23». На основании решения общего собрания членов крестьянского фермерского хозяйства «ФИО23» от 18.03.2024г. между членами КФХ было подписано соглашение крестьянского фермерского хозяйства «ФИО23». В соответствии с оглашением членов крестьянского фермерского хозяйств «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции), КФХ создано на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридическою лица. Из текста соглашения следует, что в крестьянском фермерском хозяйстве «ФИО23» состоят пять членов хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 Нотариусом Зерноградского нотариального округа <адрес> ФИО7, после смерти ФИО5, умершей 10.12.2023г. было открыто наследственное дело №, единственным наследником, обратившимся к нотариусу за принятием наследства после ее смерти является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате денежной компенсации доли, оставшейся после смерти ФИО5, состоящей из 2/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для деятельности КФХ, площадью 295995 кв.м., с кадастровым номером 23:09:0403000:217. Как следует из материалов дела, истец по делу не являлся членом крестьянского хозяйства, поэтому имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. 24.07.2024г. Частнопрактикующим оценщиком ФИО17 был направлен ответ на запрос, согласно которому стоимость 2/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для деятельности КФХ, площадью 295995 кв.м., с кадастровым номером 23:09:0403000:217, составляет 550 000 руб. 30.07.2024г. состоялось общее собрание членов крестьянского фермерского хозяйства «ФИО23» с повесткой дня об утверждении размера и порядка выплаты компенсации ФИО2 - наследнице умершего члена крестьянского фермерского хозяйства «ФИО23» ФИО19, согласно которому принято решение о выплате истцу компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства в размере 550 000 руб., в срок до 30.08.2024г. 27.08.2024г. платежным поручением №, ответчиком на имя истца была перечислена денежная сумма в размере 550 000 руб., с назначением платежа «за 2/13 доли в праве общей долевой собственности на имущество фермерского хозяйства». При этом учитывая, 2/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для деятельности КФХ, площадью 295995 кв.м., с кадастровым номером 23:09:0403000:217, принадлежат на праве общей долевой собственности членам крестьянского фермерского хозяйства «ФИО23», какой либо выплаты арендной платы в пользу истца не предусмотрена, поскольку она никогда не являлась и не является собственником указанной земельной доли. При этом, в материалы дела поступило заключение эксперта № от 03.07.2025г., из которого следует, что экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО8, произведена экспертиза по определению рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Согласно указанному заключению эксперта, рыночная стоимость 2/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для деятельности КФХ, площадью 295995 кв.м., с кадастровым номером 23:09:0403000:217, на дату открытия наследства составляет 1490000 руб. Считает, что в заключении эксперта имеются многочисленные нарушения как процессуального характера (Ф3№), так и методики проведения данного вида экспертиз и исследований, повлекшие получение экспертами неверных и не обоснованных выводов.

Ответчики ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в материалах дела содержатся заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Приведенная выше норма (п. 2 ст. 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает порядок определения срока выплаты компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, по соглашению наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения определяется судом.

При этом указанная норма не предусматривает срок, по истечении которого право наследника на получение указанной компенсации прекращается.

Наследник, который на момент открытия наследства не являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства права на долю в имуществе не приобретает - он вправе претендовать на получение денежной компенсации соразмерно наследуемой доле, которая может определяться соглашением сторон либо судом.

Установлено, что истцу - ФИО2. наследнице по закону, после смерти члена КФХ «ФИО23» ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии действующего законодательства ч.2 ст. 1179 ГК РФ предусмотрена компенсация, соразмерно наследуемой доли в имуществе.

Наследодатель ФИО5, являлась членом крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО20», что подтверждается соглашением членов КФХ «ФИО23», Выпиской из ЕГРН от 27.12.2024г.

Наименование крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО23» изменено с ФИО6 на ФИО1. Данный факт отражен в выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 (КФХ) ФИО21 A.JI. от 03.03.2025г.

ФИО2 подала заявление о принятии наследства в соответствующие законом сроки от 24.06.2024г.

Данные факты подтверждены: справкой о заведении наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Зерноградского нотариального округа <адрес> ФИО7, нотариально заверенной копией свидетельства о смерти серии V-AH №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

ФИО2 указывает, что умершая её мать ФИО5 на момент смерти в составе КФХ имела долю, а именно: 2/13 доли в земельном участке площадью 295995 кв.м., кадастровый № предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный примерно в 500 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, секция 13 контур 3201, расположенного за пределами участка, и она (ФИО2) является единственной наследницей по закону, что подтверждается справкой нотариуса.

Сведения о регистрации права отражены в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от 27.12.2024г.

Согласно действующего законодательства, если наследник умершего члена КФХ сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения - судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства (п. 2 ст. 1179 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате компенсации, удостоверено нотариусом ФИО7, направлено было в адрес ИП главы КФХ ФИО1, истец просила выплатить ей денежную компенсацию доли, оставшейся после смерти матери ФИО5, согласно действующему законодательству.

В ответ на заявление, был направлен протокол от№ от ДД.ММ.ГГГГ членов КФХ «ФИО23» об Утверждении компенсации для выплаты ФИО2, как единственной наследнице после смерти члена КФХ «ФИО23» ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 550 000 рублей и о компенсации и перечислении по реквизитам, предоставленным ФИО2 до 30.08.2024г с существенным нарушением порядка подготовки и проведения заседания.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен и направлен адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке отчета о оценки рыночной стоимости 2/13 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке площадью 295995 кв.м., кадастровый номер № предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный примерно в 500 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>. Отчет об оценки рыночной стоимости ответчиком не подготовлен.

Адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный почтой России, и на электронный адрес ответной стороной был проигнорирован, отчет об оценки рыночной стоимости не подготовлен и не представлен истцу.

Истец полагает, что при проведении Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ членов КФХ, собрание членов КФХ руководствовалась справкой частнопрактикующего оценщика ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, которая является информативной и не является рыночной стоимостью в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь ИП ФИО3 КФХ ФИО1 переоформил право собственности от ФИО5 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2/13 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке площадью 295995 кв.м., кадастровый №.

Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ – рег.запись № на основании протокола общего собрания членов КФХ, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 недели, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основание перехода права не отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на представленные реквизиты на имя ФИО2 Главой КФХ ИП перечислена сумма в размере 550 000 рублей в счет компенсации 2/13 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке площадью 295995 кв.м., кадастровый № без указания назначения платежа, что подтверждается сведениями из СБЕРБАНКА.

В телефонных переговорах, истец пояснила ответчику, что она считает не достаточной выплатой в размере 550 000 рублей и считает выплату частичной. Учитывая, что выплаченная сумма в размере 550 000 рублей не достаточна, не соответствует в полном объеме рыночной стоимости, что и послужило обращением в суд общей юрисдикции.

Истец считает, что ссылка на справку частнопрактикующего оценщика ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ является информативной и не подтверждена в соответствии с действующим законодательством, не соответствует реальной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: Определить рыночную стоимость 2/13 доли в земельном участке площадью 295995 кв.м., кадастровый №, расположенный примерно в 500 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, секция 13 контур 3201, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Кавказский, принадлежащей на праве собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рег. запись 23-23-42/016/2008-090.

Ответ: Рыночная стоимость 2/13 доли в земельном участке площадью 295995 кв.м., кастровый №, расположенный примерно в 500 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, секция 13 контур 3201, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Кавказский, принадлежащей на праве собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ peг. запись 23-23-42/016/2008-090 составляет: 1 584 000 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

По второму вопросу: Определить рыночную стоимость земельной доли в мере 2/13 в земельном участке площадью 295995 кв.м., кадастровый №, расположенный примерно в 500 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, секция 13 контур 3201, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Кавказский, на дату предъявление искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и на дату открытия наследства (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

Ответ: Рыночная стоимость земельной доли в размере 2/13 в земельном участке площадью 295995 кв.м., кадастровый №, расположенный примерно в 500 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, секция 13 контур 3201, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Кавказский, на дату предъявление искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1 556 000 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Ответ: Рыночная стоимость земельной доли в размере 2/13 в земельном участке площадью рыночная стоимость земельной доли в размере 2/13 в земельном участке площадью 295995 кв.м., кадастровый №, расположенный примерно в 500 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, секция 13 контур 3201, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Кавказский, на дату открытия наследства (дата-смерти 10.12.2023г.) составляет:

1 490 000 (один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал аналогичные показания соответствующие выводам судебной экспертизы, указал, что является экспертом оценщиком, сертификат 27.2 не требуется для проведения такого рода экспертиз. Указал, что выезд не осуществлялся поскольку имелись все необходимые документы. Аналоги представленные стороной не приняты, так как существенно отличаются от рыночной собственности.

Довод ответчика о том, что эксперт не имеет необходимых специальных познаний в области землеустройства, в связи с чем, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, судом отклоняется, поскольку экспертом проведена оценочная экспертиза, а не землеустроительная.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы недополученной компенсации в размере 940 000 рублей, из расчета рыночной стоимость земельной доли на дату открытия наследства в размере 1 490 000 рублей за вычетом выплаченной компенсации в размере 550 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользованием денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 253 699,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения основного долга, суд не находит их подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ проценты за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни договором сторон не предусмотрено, что на взыскиваемые в пользу истца деньги (компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства) за их пользование ответчиками подлежат уплате проценты.

В силу положений ст. 1179 ГК РФ истец, как наследник умершего члена КФХ, не приобрел по отношению к имуществу КФХ никаких прав, кроме права на получение компенсации, установленной п. 2 ст. 1179 ГК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания процентов не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен Договор на юридических услуг № с ИП ФИО12(I инстанции) и понесены расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается, квитанцией чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500 рублей.

Дополнительным соглашением № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 400 рублей. Таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя ставила 71 900 рублей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, характер спора, степени сложности дела, объем выполненных представителем работ, участия его в судебных заседаниях, суд находит подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 900 рублей.

Также истцом были понесены транспортные расходы, изложенные в уточненном исковом заявлении и подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 71 630 рублей, которые суд считает подлежащими удовлетворению.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено АНО «Бюро независимой экспертизы №Плеяды».

Экспертом учреждения была произведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвела оплату за производство экспертизы двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 + 1050 рублей комиссия банка +90 рублей комиссия банка = 36 140 рублей, доплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей + 200 рублей комиссия банка 20 200 рублей, итого расходы на экспертизу составляет сумму 56 340 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 3 063 рубля 92 копейки подлежащие взысканию в пользу истца и расходы по оплате госпошлины подлежащие взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО10 солидарно в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 940 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 71 900 рублей, государственную пошлину в размере 23 800 рублей, оплату экспертизы в размере 56 340 рублей, почтовые расходы в размере 3 063 рубля 92 копейки, транспортные расходы в размере 71 630 рублей, а всего 1 166 733 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 31.03.2026 г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов