Решение № 2-2763/2023 2-2763/2023~М-2206/2023 М-2206/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-2763/2023

№ 2-2763/2023

УИД: 56RS0009-01-2023-002663-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» финансовой санкции, и объединенное с ним гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 22.05.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-23-46709/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 4 800 рублей. АО «ГСК «Югория» считает, что взыскание финансовой санкции является неправомерным, учитывая все фактические обстоятельства дела, а именно: АО «ГСК «Югория» не отказывало в страховом возмещении, АО «ГСК «Югория» неоднократно организовывался осмотр и направлялись письма о предоставлении ТС на осмотр – письмом от 16.02.2023 об осмотре на 22.02.2023, письмом 01.03.2023 об осмотре на 07.03.2023 – ТС на осмотр так и не было представлено. Таким образом, страховщик лишился возможности своевременно произвести выплату страхового возмещения, оснований для взыскания финансовой санкции нет.

В связи с чем, просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-46709/5010-003 от 22.05.2023, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 4 800 рублей, отказав ФИО1 во взыскании финансовой санкции.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и ФИО2, в обоснование указав, что 30.01.2023 по адресу а/д <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен> были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, ФИО2, застраховавший свою ответственность в компании АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия». 13.02.2023 в адрес АО «ГСК «Югория» почтой был представлен полный комплект документов для осуществления страхового возмещения с просьбой организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства (в том числе скрытых дефектов) по месту его регионального нахождения и выдать направление для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА официального дилера <данные изъяты> в г.Оренбург (<данные изъяты><...> в связи с нахождением автомобиля на гарантии. Осмотр страховщиком организован надлежащим образом не был, в связи с этим истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза. Срок рассмотрения заявления на осуществление страхового возмещения от 03.02.2023 истек 06.03.2023, однако страховщиком страховое событие надлежащим образом своевременно урегулировано не было. 17.03.2023 в адрес АО «ГСК «Югория» на адреса электронной почты <...> было представлено повторное заявление (претензия) с требованиями. В ответ на заявление (претензию) от 17.03.2023 финансовая организация частично удовлетворила предъявляемые требования. Не согласившись с решением страховщика, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного № У-23-46709/5010-003 от 22.05.2023 финансовый уполномоченный взыскал финансовую санкцию в сумме 4 800 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 573 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал. Решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено. По состоянию на день подачи искового заявления страховщиком удовлетворены следующие требования потребителя: -30.03.2023 в размере 26 500 рублей стоимость ремонта; - 31.03.2023 в размере 5 000 рублей стоимость ремонта; - 06.04.2023 в размере 480 рублей нотариальные расходы; - 07.04.2023 в размере 6 621 рубль неустойка (7 610 -989 НДФЛ). Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>4 <Номер обезличен> от 17.03.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 30.01.2023, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа, составляет 57 800 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 26 300 рублей (57 800 - 26 500 - 5 000).

Просит суд, в соответствии с уточнением исковых требований, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 26 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовую санкцию за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта в размере 4 800 рублей, финансовую санкцию за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в части величины утраты товарной стоимости в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 с перерасчетом на день вынесения решения суда включительно, неустойку (пеню) за несвоевременное исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 41 274 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее указав на взыскание в размере 1 % от присужденной суммы по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств включительно, неустойку (пеню) за несвоевременное исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 53 рубля за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 с перерасчетом на день вынесения решения судом включительно, далее указав на взыскание в размере 1 % от присужденной суммы по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств включительно, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 631 рубль 21 копейка.

А также просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 07.08.2023 гражданское дело 2-2949/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было объединено с гражданским делом 2-2763/2023 по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» финансовой санкции. Объединенному делу присвоен номер 2-2763/2023.

Определением суда от 24.10.2023 был принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.06.2023, от исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда, а также отказ истца от требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 41 274 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее указав на взыскание в размере 1% от присужденной суммы по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств; производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.06.2023, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просил отказать.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дел, в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения иска ФИО1, поскольку ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 31 500 рублей, так как отсутствовала возможность организовать ремонт ТС, находящегося на гарантии. Требование о взыскании убытков считает незаконным, так как данное требование вытекает из деликтных правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда, а не страховой компанией. Кроме того, страховое возмещение было выплачено истцу на основании проведенной им независимой экспертизы, при непредставлении ТС на осмотр страховщику. Требование о выплате УТС подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок – требование о выплате УТС было впервые и однократно заявлено только в претензии от 21.06.2023. Требования о взыскании штрафа и неустойки также считает необоснованным, в случае же удовлетворения требований просит применить положения ст.330, 333 ГК РФ. Учитывая данные доводы, основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют, так как права истца не нарушены, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Заявление с просьбой отказать ФИО1 во взыскании финансовой санкции поддержал.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», СПАО «Ресо-Гарантия», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дел.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, двигавшегося в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, произошло падение перевозимого груза на проезжую часть и был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен><Номер обезличен>.

13.02.2023 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО), что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявитель также просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей.

В заявлении о страховом возмещении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

16.02.2023 АО «ГСК «Югория» письмом от 15.02.2023 <Номер обезличен> (почтовый идентификатор <Номер обезличен>) уведомила заявителя о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра 22.02.2023 в 10 час. 00 мин.

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 22.02.2023 в 18 час. 01 мин. и вручено адресату (заявителю) 06.03.2023, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.02.2023 транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра.

01.03.2023 АО «ГСК «Югория» письмом от 01.03.2023 <Номер обезличен> (почтовый идентификатор <Номер обезличен>) уведомила заявителя о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра 07.03.2023 в 12 час. 00 мин. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 07.03.2023 в 12 час. 00 мин. и возвращено отправителю 08.04.2023 за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.03.2023 транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра.

17.03.2023 истцом в АО «ГСК «Югория» было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 57 800 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, и на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В обоснование размера заявленных требований истец предоставил в АО «ГСК «Югория» экспертное заключение ИП <ФИО>4 от 17.03.2023 <Номер обезличен> согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, по повреждениям, полученным в ДТП от 30.01.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа составляет 31 500 рублей, с учетом износа 26 500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, по повреждениям, полученным в ДТП от 30.01.2023, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет 57 800 рублей.

АО «ГСК «Югория» письмом от 30.03.2023 уведомила истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

30.03.2023 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

31.03.2023 АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

06.04.2023 АО «ГСК «Югория» возместила истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

07.04.2023 АО «ГСК «Югория» выплатила неустойку в общем размере 7 610 рублей (неустойка в размере 6 621 рубля выплачена истцу, сумма 989 рублей перечислена на реквизиты УФ по Тульской области в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-46709/5010-003 от 22.05.2023 требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг независимого эксперта были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный решил: «Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

АО «ГСК «Югория» до настоящего времени не исполнено решение финансового уполномоченного № У-23-46709/5010-003 от 22.05.2023, доказательств обратного суду не представлено.

30.05.2023 в адрес АО «ГСК «Югория» было представлено заявление на выплату утраты товарной стоимости.

21.06.2023 в адрес АО «ГСК «Югория» на адреса электронной почты <...> было представлено повторное заявление (претензия) от 21.06.2023с требованиями: произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости (УТС), выплату финансовой санкции за каждый день просрочки с перерасчетом на день исполнения обязательств в полном объеме, выплату неустойки (пени) за каждый день просрочки с перерасчетом на день исполнения обязательств в полном объеме, компенсировать понесенные нотариальные расходы по заверению копий свидетельства о регистрации ТС и паспорта в сумме 480 рублей.

Представленные заявления (претензия) оставлены финансовой организацией без внимания.

Согласно решению службы финансового уполномоченного № У-23-79041/8020-004 от 10 08.2023 финансовый уполномоченный решил: «прекратить рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона 123-ФЗ».

Решение о прекращении рассмотрения обращения было принято по следующим мотивам: «Согласно предоставленным документам, требование о выплате УТС в Финансовую организацию впервые заявлено в претензии от 21.06.2023». Финансовая организация в ответе на запрос указала, что заявитель с заявлением о выплате УТС, а также с претензией в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-Ф3, в финансовую организацию не обращался. Документы, подтверждающие направление заявителем заявления в части выплаты величины УТС в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-Ф3, отсутствуют».

Суд признает, что заявление на выплату утраты товарной стоимости от 30.05.2023 было представлено страховщику, получено им 31.05.2023, о чем свидетельствует поступившее уведомление о прочтении.

Согласно заключению эксперта <ФИО>4 <Номер обезличен> от 22.09.2023 величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, проведенных в связи с ДТП, произошедшим 30.01.2023, составляет: 5 300 рублей.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2023 по вине водителя ФИО2, собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, ФИО4 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по методике Минюста, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «ГСК «Югория» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение. Извещения об осмотре ФИО1 получал уже после назначенной даты осмотра.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, при расчете по Методике Минюста от 2018 года, со АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 5 300 рублей; убытки в размере 26 300 рублей, из расчета 57 800 (по заключению эксперта ИП <ФИО>4 в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России) – 26 500 (выплаченная сумма страхового возмещения) – 5 000 (выплаченная сумма страхового возмещения), что составляет 31 500 рублей (полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с единой методикой без учета износа), учитывая, что заключение эксперта <ФИО>4 от 17.03.2023 <Номер обезличен> сторонами не оспаривалось, иных заключений суду не представлено, суд принимает данное заключение ИП <ФИО>4 от 17.03.2023 <Номер обезличен> в качестве доказательства размера ущерба ТС истца.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, штрафа и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату величины утраты товарной стоимости не произвел, в связи с чем ФИО1, начиная с 21.06.2023 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с АО «ГСК «Югория» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 21.06.2023 по 24.10.2023 года составит 6 678 рублей из расчета: 5 300 руб.*1%*126 дней.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик не предоставил ответ с отказом в выплате величины утраты товарной стоимости, в связи с чем ФИО1, начиная с 21.06.2023 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с АО «ГСК «Югория» взыскания финансовой санкции.

Финансовая санкция за период с 21.06.2023 по 24.10.2023 года составит 25 200 рублей из расчета: 400 000 руб.*0,05%*126 дней.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик не предоставил ответ с отказом в выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ФИО1, начиная с 07.03.2023 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 30.03.2023 (дата выплаты), имеет право требовать с АО «ГСК «Югория» взыскания финансовой санкции.

Финансовая санкция за период с 07.03.2023 по 30.03.2023 года составит 4 800 рублей из расчета: 400 000 руб.*0,05%*24 дня.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от величины УТС, в размере 5 300 рублей *50 % = 2 650 рублей.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

АО «ГСК «Югория» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком УТС в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате УТС АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от суммы величины утраты товарной стоимости 5 300 рублей с 25.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб., то, учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 7 610 рублей, а судом с ответчика взыскана неустойка в размере 6 678 рублей, то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 385 712 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 22 000 рублей, на экспертизу 12 000 рублей, на оплату почтовых услуг 631 рубль 21 копейка.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2023 и две расписки на общую сумму 22 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом были понесены также расходы на оплату независимой экспертизы ИП <ФИО>4, что подтверждается представленными в материалы дела: договором от 07.03.2023 и квитанцией на сумму 7 000 рублей, договором от 22.09.2023 и квитанцией на сумму 5 000 рублей.

Суд считает данные расходы необходимыми судебными издержками, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании суммы в заявленном истцом размере 12 000 рублей с ответчика.

Поскольку почтовые расходы 631 рубль 21 копейка являлись необходимыми для обращения в суд, они также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 148 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» финансовой санкции – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 26 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 300 рублей, штраф в размере 2 650 рублей, финансовую санкцию в размере 4 800 рублей, финансовую санкцию за период с 21.06.2023 по 24.10.2023 в размере 25 200 рублей, неустойку по состоянию на 24.10.2023 в размере 6 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 631 рубль 21 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы величины утраты товарной стоимости 5 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2023 года, по дату фактической выплаты величины утраты товарной стоимости, не более суммы 385 712 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 1 148 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение окончательной форме принято 31 октября 2023 года.