Решение № 2-1958/2021 2-1958/2021~М-262/2021 М-262/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1958/2021

Дело № 2-1958/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что 11.01.2019 он по просьбе и поручительству ФИО3 и ФИО4 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По договоренности возврат долга должен был быть произведен не позднее 31.12.2019, а в случае просрочки выплаты предусмотрен штраф (неустойка) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. ФИО2 собственноручно написала расписку (договор займа), предварительно согласовав ее со своими поручителями и гарантами по возврату долга – ФИО3 и ФИО4, которые также заверили о возврате долга до 31.12.2019, что собственноручно отметили в расписке (договоре займа) от 11.01.2019. 11.01.2020 ФИО2 так и не смогла рассчитаться по распискам в полном объеме и попросила отсрочку по возврату долга. При заключении оферты они просчитали денежные суммы, которые ФИО2 перечисляла для него. На 31.12.2019 им было получено от ФИО2 360000 рублей, то есть по состоянию на указанную дату сумма основного долга составила 440000 рублей. Согласно оферты они условились, что денежные суммы, которые будут приходить от ФИО2 с января 2020 года, будут гасить в первую очередь штрафы (неустойки) до полного погашения долга. С января 2020 года ему возвращалось ежемесячно по 30000 рублей. Задолженность по основному долгу составила 90000 рублей, неустойка с января по декабрь 2020 года составила 168600 рублей. В полном объеме долг до настоящего времени не возвращен. На его звонки и СМС-сообщения по поводу возврата денежного долга вразумительного ответа нет. В адрес ответчиков выставлена претензия. После уточнения исковых требований, указав, что с января по май 2021 года ФИО2 ему были перечислены денежные средства в общем размере 120000 рублей, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, поручителя и гаранта по возврату долга ФИО3 и поручителя ФИО4 солидарно сумму в размере 121600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что со слов ФИО2, расписка писалась ФИО3 в ее присутствии. ФИО2 обещала ему выплатить деньги до 01.10.2020, это была устная договоренность, он пошел ей на встречу. С последними выплатами остаток долга составлял 151600 рублей, в мае ФИО2 на его карточку перечислила еще 30000 рублей. В уточненном иске им конкретизированы требования путем их уменьшения с учетом поступивших сумм. В данную сумму не входят дополнительные суммы неустойки за те месяцы, которые ранее не были указаны. Они с заемщиком договорились, что она будет выплачивать в первую очередь неустойку и до 01.10.2020 погасит весь долг с учетом неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. ФИО3 заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 31.12.2019. За нарушение заемщиком срока возврата займа предусмотрена ответственность в виде выплаты <данные изъяты>% за каждый день просрочки от оставшейся суммы займа.

В целях исполнения обязательств заемщика ФИО2 поручителем и гарантом возврата займа выступила ФИО4, поручителем выступила ФИО3

Суд считает, что представленные истцом расписка заемщика от 11.09.2019 на сумму <данные изъяты> рублей, удостоверяющая передачу суммы займа в указанном размере ответчику ФИО2, расписка поручителя и гаранта ФИО4 и поручителя ФИО3 являются бесспорным подтверждением возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, обеспеченного поручительством и независимой гарантией.

Отрицая факт написания текста поручительства, ответчиком ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, подтверждающих соответствующие доводы, от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы она отказалась.

При таком положении, исходя из приведенных норм материального права, ответчики отвечают по неисполненным обязательствам заемщика солидарно.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по состоянию на 31.12.2019 составляла 440000 рублей, с января по декабрь 2020 года в счет уплаты задолженности ежемесячно перечислялось по 30000 рублей, соответственно, на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением, задолженность по основному долгу составила 80000 рублей, а не 90000 рублей, как ошибочно указывает истец из-за допущенной в расчете арифметической ошибки.

Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что 11.01.2020 между заимодавцем и заемщиком была достигнута договоренность о продлении срока возврата займа до 01.10.2020, при этом из представленной суду копии расписки ФИО2 не усматривается, что сторонами изменены условия начисления неустойки (пени) за просрочку возврата займа.

В этой связи, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в соответствии с условиями договора займа, должен производиться с первого дня просрочки до дня продления срока возврата займа, а затем со дня, следующего за днем неисполнения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату займа в продленный срок.

Согласно расчету суда, исходя из пределов исковых требований, общий размер неустойки составит 28600 рублей, из которых за период с 01.01.2020 по 10.01.2020 неустойка в размере 8800 рублей (440000 х 0,2% х 10), за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 неустойка в размере 19800 (140000 х 6% + 110000 х 6% + 80000 х 6%).

Судом установлено, что за период рассмотрения дела ФИО2 ФИО1 было перечислено 120000 рублей, 40000 рублей из которых приходятся на уплату неустойки (120000-80000).

Наличие между сторонами договоренности об уплате неустойки в первоочередном порядке материалами дела не подтверждено и оспаривается заемщиком в письменном отзыве на исковое заявление.

Тем самым, вся сумма задолженности по основному долгу в размере 80000 рублей и задолженности по уплате неустойке (пени) в размере 28600 рублей ФИО2 погашена, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Судья: