Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело №10-11, 2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» ноября 2019 года р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием прокурора Ивановой А.С.,

защитника от филиала № ННО ООКА Морданевой В.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Эраносян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, д.Максимовка, <адрес>, содержащегося в СИЗО-1 <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением ст.71, 72 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Колосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Колосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, защитника – адвоката Морданеву В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов в <адрес> в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке. ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением ст.71, 72 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Колосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Колосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей, в соответствии со ст.72 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, выражает несогласие в части зачета времени содержания его под стражей. Считает, что мировым судьей срок его содержания под стражей засчитан с нарушением уголовного кодекса, с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он задержан по постановлению Колосовского районного суда именно ДД.ММ.ГГГГ. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о своем желании участвовать не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Защитник адвокат Морданева В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

Прокурор Иванова А.С. в судебном заседании указала, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованны, удовлетворению не подлежат, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Грузденко отбывал наказание по приговору Колосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и был задержан по постановлению Колосовского районного суда именно ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, его действиям дана правильная юридическая оценка, назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона. Выводы о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы, мировым судьей мотивированы, обоснованы конкретными обстоятельствами, отвечают положениям уголовного закона. Данное дело рассмотрено в особом порядке. Все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке соблюдены. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при назначении ФИО1 наказания обоснованно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с которым и был осужден. Квалификацию и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей засчитан срок его содержания под стражей с нарушением уголовного кодекса с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его фактического задержания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания, не подлежит зачету период содержания осужденного под стражей, на стадии исполнения приговора. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан для исполнения приговора Колосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Колосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, при вынесении приговора мировой судья ошибочно указал о необходимости исчисления срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку (разъяснения Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Считать «Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Н.Н.Брюханова