Решение № 2-316/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-316/2017

КОПИЯ

Дело № 2-316/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 14 августа 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Пужининой Н.В., с участием представителя ответчика Ипатенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «Бизнес-Консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Ввиду того, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежавшем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу. Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО2 зарегистрирован на территории <данные изъяты> сельского поселения по адресу: с. <адрес>, однако фактически по указанному адресу не проживает, сведений о фактическом проживании ответчика в администрации сельского поселения не имеется.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением Ишимского районного суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ФИО2 назначен адвокат Ипатенко А.М.

В судебном заседании представитель ответчика Ипатенко А.М., действующий на основании ордера, просил суд вынести по делу законное и справедливое решение.

Третье лицо ФИО3 Ю, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности суд считает иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащим удовлетворению в пределах заявленного требования по следующим основаниям:

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновность водителя ФИО2 в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 ДД.ММ.ГГГГ, Протоколам по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10)

Значимые для разрешения дела обстоятельства: время, место, участники ДТП, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, наличие оснований для применения общих положений возмещения вреда, предусмотренных частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом отчета ООО «Бизнес-Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшего причинен вред, размер причиненного материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 16).

Размер ущерба определенный отчетом ООО «Бизнес-Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Ипатенко А.М. и третьими лицами не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба заинтересованными лицами не представлено, ходатайств об истребовании доказательств и предоставлении в суде не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В ходе досудебной подготовки были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и в связи с распределенным бременем доказывания, ответчику было предложено в случае несогласия с исковыми требованиями представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований и доказательства, его подтверждающие.

Между тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип распределения обязанности по доказыванию, представитель ответчика достоверных доказательств, опровергающих доводы представителя истца не представил, ходатайство об истребовании доказательств не заявил.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в состав убытков подлежат включению и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера ущерба.

В подтверждение размера подлежащих возмещению убытков, истец предоставил в суд чек об оплате услуги ООО «Бизнес-Консультант» за оценку стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, размер расходов истца в этой части ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец понес данные расходы в связи с причиненным вредом, данные расходы являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушения права и подлежат возмещению лицом обязанным в силу закона возместить вред в полном размере, то есть в суме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на плату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма оплачена ФИО1 за оформление доверенности на представление интересов в суде.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.С

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> отсутствуют.

При проведении осмотра транспортного средства с целью установления стоимости его восстановительного ремонта истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> за направление телеграммы, что подтверждается кассовым чеком. Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Требования истца о возмещении расходов на почтовую отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, потому почтовые расходы по направлению претензии, как необходимые судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся условия, которые устанавливают размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО Юридическая компания «Приоритет». Согласно условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика, представление интересов заказчика в ГИБДД, организация независимой экспертизы с привлечением третьих лиц, претензионная работа к виновнику ДТП, подготовка документов, представительство интересов заказчика в суде, участие в судебном процессе. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающих их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17. 07. 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, судебные расходы и издержки обязана компенсировать проигравшая сторона, - ФИО2

Между тем, представитель ФИО1 на беседе ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, доказательств уважительности причин неявки представителя истца в материалы дела не представлено, договор на оказание услуг по оценке заключен непосредственно между ФИО1 и ООО «Бизнес Консультант».

С учетом изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридической помощи подлежат уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, т.е. решение суда принято не в пользу ответчика ФИО2, то он обязан возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на направление телеграммы, денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 4 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Мищенко.

Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №2-316/2017 г. и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу________________

Судья Ишимского районного суда Мищенко А.А.