Решение № 2-3823/2017 2-3823/2017~М-3559/2017 М-3559/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3823/2017

Дело № 2-3823/2017 12 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований сослался на то, что 10 февраля 2017 года в г.Котлас произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водитель ФИО5, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности <О>, допустили столкновение со стоящим в придорожном кармане автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО4 и водитель ФИО5 являются виновниками в ДТП. ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5, 02.03.2017 ему выплачено страховое возмещение в размере 51000 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на день ДТП не застрахована. ФИО4 управлял принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом <***>, государственный регистрационный знак <***>, работая по заданию индивидуального предпринимателя ФИО2 Согласно экспертному заключению №264/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 104187 рублей 36 копеек. С учетом произведенной страховой выплаты страховой компанией второго виновника ДТП, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 53187 рублей 36 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, убытки по оплате копии экспертного заключения в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1961 рубль 00 копеек.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагая, что между ним и ФИО4 отсутствуют трудовые отношения. В день ДТП от 10 февраля 2017 года ФИО4 управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом <***>, государственный регистрационный знак <***>, по доверенности выданной ФИО3 Полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку только лишь оказывал диспетчерские услуги по перевозке груза, а ФИО4 вызвался его перевезти.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 10 февраля 2017 года в г.Котлас произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водитель ФИО5, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности <О>, допустили столкновение со стоящим в придорожном кармане автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не убедился в безопасности дорожного движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Вторым виновником в ДТП является водитель ФИО5, который также не убедился в безопасности дорожного движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства и вина водителей ФИО4, ФИО5 подтверждается административным материалом, в частности справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями всех водителей-участников ДТП.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Вместе тем, ответчики, третьи лица ФИО4, ФИО5 не представили в материалы дела доказательств отсутствия вины ФИО4, ФИО5 в причинении вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №264/17 от 27.02.2017, подготовленному ИП <Г>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, <***> с учетом износа составила 104187 рублей 36 копеек.

За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 5000 рублей 00 копеек. Также истец понес расходы в сумме 500 рублей 00 копеек за копирование экспертного заключения. Данные расходы истца в силу ст. 15 ГК РФ признаются судом убытками, направленными на восстановление нарушенного права.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом при определении размера причиненного ущерба, поскольку оно соответствует установленным требованиям, мотивировано на основании объективного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Стороной ответчиков, третьими лицами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не доказан меньший размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, размер убытков, подлежащий возмещению истцу в связи с указанным ДТП, составляет 109687 рублей 36 копеек (104187 рублей 36 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 500 рублей 00 копеек = 109687 рублей 36 копеек).

При обращении истца в страховую компанию второго виновника ДТП ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай от 10.02.2017 страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 51000 рублей 00 копеек.

Таким образом, оставшаяся сумма, которую истец предъявляет к взысканию в результате противоправных действий водителя ФИО4, составляет 58687 рублей 36 копеек (109687 рублей 36 копеек – 51000 рублей 00 копеек).

В материалах дела имеется заявка на перевозку груза от 09.02.2017, из которой следует, что на момент ДТП ФИО4 действовал по заданию исполнителя ИП ФИО2 в целях оказания услуг по перевозке груза.

Трудовой договор в установленной законом форме между ФИО4 и ИП ФИО2 не заключен, вместе с тем в силу ст. 1068 ГК РФ из материалов дела усматривается наличие между данными лицами гражданско-правовых отношений, в силу которых ФИО4 перевозивший груз, действовал по заданию и под контролем ИП ФИО2 Представление в материалы дела доверенности, выписанной на имя ФИО4 от имени ФИО3 на управление автомобилем, не свидетельствует об обратном, поскольку наличие данного документа не исключает гражданско-правовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО4

В этой связи надлежащим ответчиком является ИП ФИО2, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

В случае возмещения ИП ФИО2 ущерба истцу, он не лишен права предъявить к ФИО4 требования в регрессном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, с надлежащего ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1960 рублей 62 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58687 рублей 36 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1960 рублей 62 копейки, всего взыскать 60647 рублей 98 копеек (Шестьдесят тысяч шестьсот сорок семь рублей 98 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 58687 рублей 36 копеек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 18.12.2017.