Решение № 2-373/2026 2-373/2026(2-4137/2025;)~М-3082/2025 2-4137/2025 М-3082/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-373/2026

УИД 72RS0021-01-2025-004672-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 20 января 2026 года

дело № 2-373/2026

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Рагимли Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 28.06.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос.номер М600ЕА45 под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер Х080МС72 под управлением ФИО2. Виновным был признан ФИО2, согласно постановлению №№ от 04.07.2024. В результате ДТП автомобиль истца - Мерседес, гос.номер М600ЕА45 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах»; истец обратился за страховым возмещением. 29.07.2024 г. на счет ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 331900 рублей. Не согласившись с размерами выплат, истец обратился к самозанятому гражданину ФИО4, в соответствии с экспертным заключением № 1066-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей с учетом округления составляет 672 300 рублей. ФИО1 обращался с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по ДТП от 24.06.2024, производство по гражданскому делу №2-

3776/2025 в Калининском районном суде г. Тюмени было прекращено в связи с отказом от иска ФИО1 в связи с полным исполнением обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах». Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 340 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг сумме 47 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 010 рублей.

07.11.2025 в судебном заседании с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца – ФИО5 действующий на основании доверенности (л.д. 28) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее, в судебном заседании 25.12.2025 ответчик заявил, что не согласен с размером ущерба, в связи с чем, суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.01.2026 и разъяснил, что для подтверждения иного размера ущерба, ответчик вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а также необходимости внести денежные средства на депозит суда для ее оплаты. В судебном заседании после перерыва 19.01.2026 ответчик заявил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не подготовил, так как экспертизу должен назначить суд. Суд вновь разъяснил ответчику порядок назначения судебной экспертизы и объявил в судебном заседании перерыв до 20.01.2026. Однако, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска, а также ходатайств о назначении экспертизы, не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.06.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос.номер М600ЕА45 под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер Х080МС72 под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях (л.д. 23).

Транспортное средство Хендэ Солярис, гос.номер Х080МС72 принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из карточки учета транспорта средства (л.д. 64).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что следует из постановления № №, согласно которого, ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 21).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № №.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, транспортное средство Мерседес, гос.номер М600ЕА45 было осмотрено, составлен акт о страховом случае от 18.07.2024 (л.д. 94-95).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 331900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 675071 от 29.07.2024.

Согласно экспертного заключения № 1066-24 от 28.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, гос.номер М600ЕА45 без учета износа деталей с учетом округления составляет 672 300 рублей, с учетом износа деталей с учетом округления составляет 395 800 рублей (л.д. 30-49).

Согласно выводов заключения независимой технической экспертизы № 1539581 от 09.07.2024, подготовленной ООО «Группа содействия Дельта», действительная стоимость транспортного средства Мерседес, гос.номер М600ЕА45 на момент ДТП составляет 600 000 рублей (л.д. 115 оборот-125).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.08.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 340 400 рублей, взыскании расходов на составление заключения эксперта в размере 13 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Принят от истца ФИО1 отказ от исковых требований в части признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и детальности кредитных организаций ФИО6 по результатам обращения, производство по делу прекращено (л.д. 12-14).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины на момент ДТП, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует учитывать стоимость транспортного средства в размере 600000 рублей.

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 331 900 рублей, стоимость транспортного средства Мерседес, гос.номер М600ЕА45 на момент ДТП составляет 600 000 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 268 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

29.08.2025 между ООО «Правозащитник» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № У-00189, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от 29.08.2025 (л.д. 17-18, 19).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема проделанной работы, частичного удовлетворения исковых требований, участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11010 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены на 78,76%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8671,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 268100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 8671,47 рублей, расходы на оплату юридических услуг сумме 11000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.01.2026

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-373/2026 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.