Апелляционное определение № 33А-5305/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5305/202678RS0023-01-2025-004294-03

Судья Маковеева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года административное дело № 2а-5455/2025 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО5 к Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца ФИО6, действующую на основании доверенности, представителей административного ответчика ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу №... от 24 января 2024 года о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, назначении административного штрафа в размере 144 300 рублей; о привлечении ФИО9 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначении административного штрафа в размере 96200 рублей; а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 481 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 30 апреля 2008 года по 16 сентября 2022 года ему и его супруге ФИО1. принадлежал на праве общей совместной собственности одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 240.5 кв.м, год завершения строительства/ввода в эксплуатацию – 1990 год. В сентябре 2022 дом был продан. По результатам проведения камеральной налоговой проверки, административным ответчиком вынесено решение от 24 января 2024 года №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду реализации имущества до достижения минимального предельного срока владения. Решением ФНС России от 21 июля 2025 года №.../И жалоба ФИО5 также оставлена без удовлетворения. Однако указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, – приобретён им и его супругой ФИО1. в 2008 году на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2008 года. В 2022 году жилой дом получил новый кадастровый №... на основании технического плана от 31 августа 2022 года. При этом прежний объект (кадастровый №...) был снят с учёта 16 сентября 2022 года. По мнению истца, указанное не означает возникновения нового объекта, так как фактически жилой дом с кадастровым номером №... является тем же самым домом, приобретённым им совместно с супругой в 2008 году.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года требования ФИО5 удовлетворены в части. Отменено решение Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу №... от 24 января 2024 года о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, назначении административного штрафа в размере 144300 рублей; о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначении административного штрафа в размере 96 200 рублей; а также о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 481 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не принял во внимание представленные Росреестром сведения, согласно которым характеристика объекта изменилась, тем самым в 2022 году был зарегистрировано иной объект прав. Указанное различие заключается в этажности дома, размерах помещений, годе ввода дома в эксплуатацию, материале наружных стен, следовательно, налоговый орган пришел к верному выводу, что в 2022 году зарегистрирован новый объект недвижимости, соответственно, верно определен период владения отчужденным домом.

Административный истец ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя ФИО6, действующая на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 30 апреля 2008 года по 16 сентября 2022 года ФИО5 и ФИО1. на праве общей совместной собственности (номер регистрации №...) принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>) с кадастровым номером №... (условный №...), площадью 240.5 кв.м, этажность 1, год завершения строительства/ввода в эксплуатацию – 1990.

6 сентября 2022 года на основании технического плана от 31 августа 2022 года на учет поставлен объект недвижимости с кадастровым номером №... (площадью 272.6 кв.м, этажность - 2, год завершения строительства / ввода в эксплуатацию - 2008).

16 сентября 2022 года объект недвижимости с кадастровым номером №... снят с государственного кадастрового учета, объекту присвоен статус записи «архивная», регистрационная запись №... погашена.

5 октября 2022 года на основании договора купли-продажи право совместной собственности прекращено.

Налоговым органом на основании сведений, поступивших из Управления Росреестра Ленинградской области об отчуждении ФИО5 ? доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу составлен акт налоговой проверки №... от 25 октября 2023 года и принято решение №... от 24 января 2024 года о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 144 300 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 96 200 рублей, доначислении налога на доходы физических лиц в размере 481 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подал на него жалобу, которая решением УФНС России от 21 июля 2025 года №.../И оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования исковые требования, суд первой инстанции, установив, что право собственности на ? долю в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, возникло у ФИО5 в 2008 году, новый объект недвижимого имущества фактически не создавался, пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 144 300 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 96 200 рублей, доначислению НДФЛ в сумме 481 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам делам, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм налогового законодательства по следующим основаниям.

Плательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами от продажи объектов недвижимого имущества, с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В случаях, не указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилу, установленному пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, по общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества исчисляется с даты государственной регистрации на него права собственности.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае в целях налогообложения следует исходить из того, что право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости возникло в 2008 году.

Так, согласно договору купли-продажи от 16 апреля 2008 года ФИО5 и ФИО1. купили дом площадью 240,5 кв. м, инв. №..., по адресу: <адрес>, кадастровый №..., вместе с земельным участком. Дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №..., право собственности зарегистрировано.

6 сентября 2022 года на основании технического плана от 31 августа 2022 года на учет поставлен объект недвижимости с кадастровым номером №... (площадью 272.6 кв.м, этажность - 2, год завершения строительства / ввода в эксплуатацию - 2008).

16 сентября 2022 года объект недвижимости с кадастровым номером №... снят с государственного кадастрового учета, объекту присвоен статус записи «архивная», регистрационная запись №... погашена.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что объект, учтённый под кадастровым номером №..., соответствует конфигурации и местоположению жилого дома, приобретённого истцом в 2008 году; отличия в этажности/площади объясняются изменением методики определения площади и особенностями отражения сведений в базе Росреестра; и что иных самостоятельных объектов на земельном участке не имеется, фактически это тот же дом.

Также суд первой инстанции принял во внимание содержание отчёта оценщика от 22 сентября 2022 года, составленного в отношении названного дома, согласно которому в 2022 году были уточнены его характеристики при проведении кадастровых работ.

Оценивая представленные при рассмотрении спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе изменение некоторых физических характеристик дома не привело к возникновению нового объекта недвижимости. Применительно к обстоятельствам данного дела факт регистрации права собственности на жилой дом в 2022 году не может свидетельствовать о нахождении объекта недвижимости в собственности ФИО5 менее установленного законом минимального срока.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что стороной административного истца представлены в суд доказательства, подтверждающие возможность рассматривать объесуд первой инстанции дал верную оценку изменению отдельных характеристик названного, как не подтверждающих возникновение в 2022 году нового объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Председательствующий:

Судьи: