Решение № 2-4704/2017 2-4704/2017~М-1666/2017 М-1666/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4704/2017

Дело № 2-4704/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2017 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО14,

с участием представителя ответчика ООО «Завойко» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Камчатскому краю, ООО «Завойко», ОАО АКБ «Банк Москвы», ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю об отмене установленного судебным приставом –исполнителем запрета на распоряжение имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УФССП России по Камчатскому краю об освобождении от ограничения в виде запрета на регистрационные действия с имуществом – автотранспортным средством Тойота Марк II государственный регистрационный номер №/41.

В обоснование заявленных требований указала, в производстве Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 В рамках указанных исполнительных производств по имущественным требованиям к должнику судебным приставом – исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия автотранспортным средством Тойота Марк II государственный регистрационный номер №/41, которое не принадлежит ФИО2 с 2012 г. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства являлась ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 Указала, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство в собственность у последнего, но зарегистрировать его не смогла по причине установленных ограничений.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены судебные приставы – исполнители Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебный пристав – исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО9

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Завойко» на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен ФИО4.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОАО АКБ «Банк Москвы», ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены судебный пристав – исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО10, судебный пристав – исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО11; освобождена от дальнейшего участия в деле в качестве третьего лица судебный пристав – исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО6

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика ООО «Завойко» генеральный директор ФИО13, действующий в силу полномочий по должности, в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ограничение по распоряжению транспортными средствами наложено на имущество, не принадлежащее должнику ФИО2

Ответчики ФИО2, ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ОАО АКБ «Банк Москвы», УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика: судебные приставы – исполнители Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, судебный пристав – исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО9, ФИО11; на стороне истца: ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Завойко», исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №СД; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, предусматривающей способы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Названная норма предусматривает возможность лицам, не участвующим в исполнительном производстве, в случае нарушения их имущественных прав при производстве исполнительских действий, обращаться в суд с иском к должнику и взыскателю при совершении судебным приставом-исполнителем ареста принадлежащего этому лицу имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях его продажи. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него права собственности, если автомобиль не снят в органах ГИБДД с регистрационного учета с прежнего собственника.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые в силу закона не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, в производстве Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому штрафа в сумме <данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России административного штрафа в размере <данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому транспортного налога в сумме <данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю административного штрафа в размере <данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому штрафа в сумме <данные изъяты>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЦАФАП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю административного штрафа в размере <данные изъяты>;

в производстве Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю - исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Завойко» задолженности в сумме <данные изъяты>.

Сведения о взыскателях ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России поступили в суд после отмены судебными приставами – исполнителями ограничения по распоряжению транспортным средством истца, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика судом не привлекались.

Из представленных истцом карточек АМТС МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю следует, что в рамках указанных исполнительных производств установлены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Марк II государственный регистрационный знак №/41:

по исполнительному производству №-ИП – постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27).

Таким образом, принятые судебными приставами-исполнителями меры обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащего требования об имущественных взысканиях, в отношении автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак №/41, ограничивают права собственника этого имущества на пользование и распоряжение им.

Вместе с тем, их материалов дела усматривается, что по договору указанное транспортное средство принадлежало должнику ФИО2 на праве собственности до сентября 2012 г. По договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным собственником транспортного средства являлась ФИО3, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) Тойота Марк II государственный регистрационный знак №/41, 1996 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, стоимостью 170000 руб., и передает его покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и оплачивает его стоимость. Согласно отметкам на договоре продавец получил денежные средства за автомобиль в полном объеме, а покупатель получил автомобиль (л.д. 20).

ФИО1 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, однако принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей транспортного средства, ограничивают ее права как собственника этого имущества на пользование и распоряжение им. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ею исковые требования являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебные приставы – исполнители, установив, что должник ФИО2 на момент введения мер обеспечения исполнения исполнительных документов, не являлся собственником автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак №/41, запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля отменили в добровольном порядке:

по исполнительному производству №-ИП – постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с добровольным восстановлением прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, в указанном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При этом подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (в последующей редакции) предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление Судебного департамента в Камчатском крае.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4600 руб. (л.д. 12).

Принимая во внимание, что нарушения, являющиеся предметом настоящего спора, устранены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд, отказ в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2400 руб. (8 х 300 руб.) подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного возврату подлежит излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2200 руб. (4600 – 2400).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Камчатскому краю, ООО «Завойко», ОАО АКБ «Банк Москвы», ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с имуществом, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с автотранспортного средства Тойота Марк II государственный регистрационный номер №/41, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с из средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2400 руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №