Решение № 12-112/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-112/2019

УИД-0


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что водителем транспортного средства он не являлся, следовательно, все требования которые были в последствии предъявлены сотрудниками ГИБДД неправомерны, протокол об отстранении от управления транспортными средства фальсифицирован и должен быть исключен из доказательств, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления, все протоколы оформлены двумя разными подчерками.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. управляя транспортным средством «ВАЗ» регистрационный знак <***> в районе <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 11 Правил.

Однако впоследствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

При этом, отсутствие личной подписи ФИО1 в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была дана правильная.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством не управлял, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными.

Достоверных доказательств тому, что за управлением транспортным средством находилось иное лицо ФИО1, не представлено.

Из пояснений инспектор ОБ ДПС ГИБДД России по г. Брянску ФИО3 в судебном заседании следует, что во время несения дежурства в Володарском районе г. Брянска, был установлен автомобиль, за которым они проследовали в гаражное общество, автомобиль был остановлен, его водителем являлся ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и к которому в последствии были применены меры обеспечения производства по делу.

Оснований не доверять данным пояснениям по делу не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а им управлял он, а также о том, что сотрудники ГИБДД подъехали к гаражу ФИО1 спустя некоторое время, после того как он вернулся из магазина, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой сотрудники ГИБДД следовали за движущимся транспортным средством, после остановки которого, из него выбежал ФИО1

Исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств по делу не опровергает правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, не указывает на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку совокупность иных вышеперечисленных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался опровергается, имеющейся в материалах дела видеозаписью, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Мастерова