Решение № 2-109/2018 2-109/2018(2-1385/2017;)~М-1403/2017 2-1385/2017 М-1403/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Соловьевой Л.П.,

в отсутствие представителя истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика – ФИО1, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 160000 рублей на срок 36 месяцев до 22.03.2017 года, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,08 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

16.01.2013 года между Банком и Заемщиком заключен еще один кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 60000 рублей на срок 36 месяцев до 22.03.2017 года, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,11 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитов, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика и выдачи наличных денежных средств.

Приказом банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитным договорам, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № * от 20.03.2012 года по состоянию на 13.03.2017 года в сумме 425274,50 рублей, из которых: 32765,93 рублей – сумма основного долга, 30080,76 рублей - проценты за пользование кредитом, 362427,81 рублей - сумма штрафных санкций, по кредитному договору № * от 16.01.2013 года по состоянию на 14.03.2017 года в сумме 664345,08 рублей, из которых: 32722,50 рублей – сумма основного долга, 33547,46 рублей - проценты за пользование кредитом, 598075,12 рублей - сумма штрафных санкций, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13648,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом - судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает данное отправление полученным.

Поскольку приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о поданном иске, обеспечению их конституционных прав и интересов, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № * от 20.03.2012 года, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 160000 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,08 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты в соответствии с графиком и на кредитном договоре № * от 16.01.2013 года, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 60000 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,11 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты в соответствии с графиком

Кредитные договора подписаны сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, их положения не оспорены в установленном законом порядке (л.д.*).

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитов, путем выдачи наличных денежных средств в размере 160000 рублей и 60000 рублей со счета, открытого на имя ФИО1, что подтверждается выписками по счету (л.д.*).

Согласно условиям договора № * от 20.03.2012 года и графика платежей, оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере 6610,00 рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату процентов за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.*). Последний ежемесячный платеж составляет 8021,94 рублей.

Согласно условиям договора № * от 16.01.2013 года и графика платежей, оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере 2845,00 рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату процентов за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.*). Последний ежемесячный платеж составляет 2985,57 рублей.

При этом, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается представленными Банком выписками по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № * от 20.03.2012 года по состоянию на 13.03.2017 года составляет 425274,50 рублей, из которых: 32765,93 рублей – сумма основного долга, 30080,76 рублей - проценты за пользование кредитом, 362427,81 рублей - сумма штрафных санкций, по кредитному договору № * от 16.01.2013 года по состоянию на 14.03.2017 года - 664345,08 рублей, из которых: 32722,50 рублей – сумма основного долга, 33547,46 рублей - проценты за пользование кредитом, 598075,12 рублей - сумма штрафных санкций.

Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, является правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитных договоров и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № * от 20.03.2012 года в сумме основного долга – 32765,93 рублей и сумме процентов за пользование кредитом – 30080,76 рублей и по кредитному договору № * от 16.01.2013 года в сумме основного долга – 32722,50 рублей и сумме процентов за пользование кредитом – 33547,46 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ФИО1 неустойки (штрафных санкций) в размере 362427,81 рублей по кредитному договору от 2012 года и 664345,08 рублей по кредитному договору от 2013 года, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что для получения новых реквизитов ответчик обращался в банк, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства. В частности, в отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств ответчик, действуя осмотрительно, мог воспользоваться предусмотренным статьей 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денег на депозит нотариуса или суда.

Оснований полагать, что ответчик не мог понимать правовых последствий неуплаты причитающихся с него сумм, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Но, по мнению суда, сумма неустойки в размере 362427,81 рублей и 598075,12 рублей, является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки – 362427,81 рублей, при сумме основного долга – 32765,93 рублей и сумме процентов за пользование кредитом – 30080,76 рублей по кредитному договору от 20.03.2012 года и размер неустойки- 598075,12 рублей при сумме основного долга – 32722,50 рублей и сумме процентов за пользование кредитом – 33547,46 рублей по кредитному договору от 16.01.2013 года, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка с августа 2014 года по март 2017 года, а так же длительность не обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению штрафных санкций, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг по кредиту от 20.03. 2012 года до 15000 рублей и по кредиту от 16.01.2013 года до 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4382,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 159116,65 рублей ( 77846,69- всего по кредитному договору от 20.03.2012 года + 81269,96 рублей- всего по кредитному договору от 16.01.2013 года), исходя из порядка расчета предусмотренного ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № * от 20.03.2012 года в сумме 77846,69 рублей, по кредитному договору № * от 16.01.2013 года в сумме 81269,96 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4382 рубля 00 копеек, а всего 163498 (сто шестьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 65 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.