Решение № 2-10230/2016 2-1929/2017 2-1929/2017(2-10230/2016;)~М-7839/2016 М-7839/2016 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-10230/2016

№ 2-1929/17г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Полевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Белые росы» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона « О защите прав потребителей».

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» (далее по тексту КРОО ЦЗП) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Белые росы», в котором просит суд взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 462 840 рублей, неустойку – 194 392,80 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф из которого 50 % перечислить в счет организации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № 10/195 от 24.08.2015 года заключенного с застройщиком ООО «Белые росы» приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая по утверждению истца была передана с многочисленными недостатками строительно-монтажных работ.

Поскольку истицей строительные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, то 26.10.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием в десятидневный срок возместить ущерб, причиненный истцу вследствие некачественно выполненных работ по договору долевого участия в строительстве, однако требования истца остались без удовлетворения.

Материальный истец ФИО1, процессуальный истец Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, истица ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Белые росы», третьи лица в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, суд на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ( в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.2 ст. 7 вышеназванного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № 10/195 от 24.08.2015г. заключенного с застройщиком ООО «Белые росы» приобрела право требования передачи в собственность объекта долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> набережная <адрес>, по цене 3 085 600 рублей, право собственности на которую зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 26.10.2016г. ответчику направлена претензия, с требованием соразмерного уменьшить цену договора долевого участия, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред, которая получена ответчиком 29.10.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Требования истца ФИО1 ответчиком ООО « Белые росы» были оставлены без уведомления.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспорил претензию истца по качеству переданного товара (квартиры), никаких доказательств относительно отсутствия своей вины не предоставил, как и не предоставил доказательств о размере предстоящих затрат для устранения в полном объеме допущенных при строительстве квартиры истца недостатков.

Поскольку недостатки квартиры были обнаружены участником долевого строительства ФИО1 в течение гарантийного срока, ответчик не опроверг претензию дольщика по качеству, экспертизу утраты товарной стоимости квартиры в результате некачественного строительства не провел, а истец имеет полное право по своему выбору потребовать от застройщика соразмерно уменьшить цену договора, суд считает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме у суда не имеется.

У суда, в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», действующих положений ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ( в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) отсутствуют основания для возложения бремя доказывания по возникшему спору на истца - потребителя, признает доказанными истцом заявленные ею требования, в связи, с чем, считает их подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу истицы ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия сумму в размере 462 840 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 500 рублей в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, претензия ответчиком была получена 20.10.2016года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца исходя из следующего расчета (с 01.11.2016г. по 22.11.2016г. (как заявлено истцом в иске) =22 дня * 462840 руб. *1% =101 824,80руб. ).

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик требования истца не удовлетворил, не смотря на то, что истцом установлены недостатки квартиры, определил их стоимость, которую ответчик не оспорил и не опроверг, считает что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 282 332,40 рублей ( 462840+101 824,80/2), из которого 50% подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в размере 141 662,20 рублей.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: заявлены требования в размере – 657 232 руб. = 100%, требования удовлетворены на сумму 564 664,80 руб. (462 840 руб. + 101 824.80) = 85,90%, следовательно госпошлина составит 8476,38 руб.* 85,90% = 7281,30 (по всем требованиям имущественного характера) и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 7581,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Белые росы» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа в порядке Закона « О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия – 462 840 рублей, неустойку- 101 824.80 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф – 141 662,20 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 141 662, 20 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7581,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М. Беляева