Решение № 2-2033/2021 2-2033/2021~М-1525/2021 М-1525/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2033/2021

Дело № 2-2033/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001529-91

Мотивированное
решение изготовлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Зулпукарове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2018 *** по состоянию на 12.03.2021 в размере 519893,20 руб., в том числе 405067,97 руб. – просроченный основной долг, 84483,11 руб. – просроченные проценты, 20260,61 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10081,51 руб. – неустойка за просроченные проценты, расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14398,93 руб.

В обоснование требований указано, что 04.07.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 473092,84 руб. на срок 60 месяцев, под 15,4% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязанности по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 04.07.2018 заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита путем направления в системе «СбербанкОнлайн» заявления-анкеты и последующим подтверждением получения кредита в размере 473092,84 руб.

При проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению; достаточных и достоверных доказательств иного суду не представлено.

Отношения истца и ответчика согласно п. п. 1.9, 1.10, 3.1.2 Условий ДБО регулируются Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

21.03.2017 истец на основании письменного заявления на заключение договора банковского обслуживания дала распоряжение банку подключить банковскую карту к услуге "Мобильный банк" с регистрацией своего номера +***

Кредит в размере 473092,84 руб. предоставлен заемщику на срок 60 месяцев под 15,4% годовых. Пени при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов составляют 20% годовых. В соответствии с указанным договором банк осуществил выдачу денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, обязательство банком по предоставлению кредита исполнено.

Вместе с тем, ответчик в течение действия кредитного договора нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что участниками процесса не оспорено, не опровергнуто.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

09.02.2021 истец направил ответчику требование о погашении долга, возврате выданной суммы кредита досрочно, расторжении кредитного договора. Доказательств исполнения данного требования суду не представлено, в то время как при установленных обстоятельствах предъявление данного требования признается обоснованным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено, на соответствующие обстоятельства не указано (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что свои обязательства по заключенному кредитному договору заемщик надлежаще не исполняет, по состоянию на 12.03.2021 образовалась задолженность в размере 519893,20 руб., в том числе 405067,97 руб. – просроченный основной долг, 84483,11 руб. – просроченные проценты, 20260,61 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10081,51 руб. – неустойка за просроченные проценты, основной долг, 433 рубля 31 копейка – неустойка за просроченные проценты.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена, ответчиком расчет не оспорен.

В то же время, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизить ее за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору до 5 000 рублей, за несвоевременную оплату основного долга до 3 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие просрочки со стороны ответчика, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, данное требование исполнено не было.

На основании изложенного суд полагает, что заявленное требование о расторжении договора является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14398,93 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 04.07.2018 ***, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 04.07.2018 *** по состоянию на 12.03.2021 в размере 497551,08 руб., в том числе 405 0673,97 руб. – просроченный основной долг, 84483,11 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 000 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14398,93 руб., всего 511950,01 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А. Евдокимова

***

***