Решение № 2-160/2020 2-160/2020(2-7015/2019;)~М-6921/2019 2-7015/2019 М-6921/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-160/2020

Дело № 2-160/26-2020

46RS0030-01-2019-010230-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Оксюк К.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете оказывать гостиничные услуги и возложении обязанности демонтировать тамбур,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о запрете почасовой и посуточной сдачи квартиры №, возложении обязанности демонтировать незаконно построенный тамбур; возложении обязанности удалить объявления о предоставлении гостиничных услуг с Интернет-сайтов, указав, что ответчик незаконно сдает посуточно и по часам квартиру №; клиенты приходят к ответчику в ночное время суток, шумят ночью, сопровождая это громким смехом, криками, музыкой, нарушая покой соседей по дому <адрес>; ответчик незаконно установила пристройку – тамбур, отгородив две свои квартиры № и №, тем самым нарушая права собственников дома <адрес>; ФИО1 неоднократно вызывал полицию в ночное время, но из-за тамбура квартира № для полиции недоступна; объявления о предоставлении гостиничных услуг в квартире <адрес>.

В ходе подготовки к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО Управляющая компания «Курскспецуправление».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что факт оказания гостиничных услуг подтверждается объявлениями в Интернете, тамбур должен устанавливаться с согласия всех жильцов, но общее собрание не проводилось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что собиралась сдавать свою квартиру, разместив объявление на сайте «Авито.ру», но квартиру так и не сдала, ФИО1 периодически вызывал полицию, но нарушений выявлено не было; в настоящее время объявление убрала; дверь тамбура не запирается, в тамбур имеется свободный доступ, закрывает тамбур ФИО2 только на ночь.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 писал жалобы на шум в квартире ФИО2; представители управляющей компании опрашивали соседей, пахомову Ю.И.; они подтвердили, что шума не было; тамбур у ФИО2 открыт, там убирается уборщица управляющей компании, которая убирает площадки.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат <адрес>.

На сайтах <данные изъяты> размещены объявления о посуточной и почасовой сдаче однокомнатной квартиры площадью 45 кв.м. <адрес>, с указанием контактного номера телефона <данные изъяты>В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала, что размещала подобное объявление на интернет-сайте «Авито.ру». По факту обращения ФИО2 на сайт «Авито.ру» имеется подтверждение, что последний раз там объявление было размещено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако размещение подобных объявлений в Интернете не нарушает права истца ФИО1, в то время как фактическая сдача квартиры для оказания гостиничных услуг истцом ФИО1 не доказана.

Из определений УМВД России по г. Курску об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обращался в полицию по факту шума в ночное время в <адрес>, но нарушения тишины и спокойствия граждан в ночное время объективными данными в ходе проверок подтверждено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части запрета ФИО2 оказывать гостиничные услуги удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 отгородила свои две квартиры от общего коридора перегородкой с дверью, сделав тамбур площадью примерно 1,5 кв.м., т.е. фактически изъяла из общего пользования собственников жилых помещений часть общего имущества.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ответчиком ФИО2 представлено решение собственников помещений (квартир), не возражавших против установки дополнительной двери в тамбуре на 8-м этаже (1-й подъезд) собственником квартир № путем создания тамбура на две квартиры (квартира :№

Однако указанное решение принято всеми собственниками помещений в данном доме.

Данный факт ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании не отрицали. Он также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общее количество голосов собственников – 8168,34 кв.м., а в собрании приняли участие собственники 6534,85 к.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что тамбурная дверь ФИО2 установлена незаконно и подлежит сносу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете оказывать гостиничные услуги и возложении обязанности демонтировать тамбур удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать перегородку и дверь к квартирам <адрес>.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.

Судья: Е.Ю.Скрипкина