Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-13/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 марта 2025 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Герасимовой Ю.А.,

с участием осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Горячева А.Е.,

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Орловой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горячева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

заслушав выступления защитника Горячева А.Е. и осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у входа в ТЦ «Анастасия» по адресу: <адрес>А при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Горячев А.Е. выражает несогласие с приговором, указывает, что его ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом надлежащим образом не рассмотрено, отказ не мотивирован.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы жалобы поддержали, защитник дополнил, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести истек, в связи с чем уголовное преследование ФИО2 подлежит прекращению.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитником Горячевым А.Е. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было разрешено мировым судьей при вынесении итогового судебного решения и в его удовлетворении отказано.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом предпринятые действия должны свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осуществлен почтовый денежный перевод на имя потерпевшего в размере 3000 рублей. Предпринятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда явно несоразмерны характеру причиненного преступлением вреда и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Наказание осужденному назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, осужденный подлежит освобождению от наказания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: освободить его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Волкова