Апелляционное постановление № 22-2922/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Петров А.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 апреля 2026 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

защиты в лице адвоката Молотовой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

За каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок десять месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

За каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок один год и четыре месяца, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок два года и шесть месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр за счёт государства, самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по его прибытии в исправительный центр – отменить.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А..,

адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора, полагавшего, приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ( эпизод от <данные изъяты>);

он же признан виновным в покушении, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ( эпизод от <данные изъяты>);

он же признан виновным в покушении, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ( эпизод от <данные изъяты>);

он же признан виновным за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод от <данные изъяты>);

он же признан виновным за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ( эпизод от <данные изъяты>) ;

он же признан виновным за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой ( эпизод от <данные изъяты>).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о смягчении назначенного судом наказания, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ или другого более мягкого наказания, чем назначил суд первой инстанции. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, что совершены преступления небольшой степени тяжести, что имеются неоконченные преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно заявленного подсудимым после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшие, законный представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод о виновности осужденного и квалификации его действий в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст.119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ( эпизод от <данные изъяты>) ;

ч. 1 ст.119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ( эпизод от 30.10. 2025 года) ;

ч. 1 ст.119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ( эпизод от <данные изъяты>) ;

ч. 3 ст.30 ст.158.1 УК покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ( эпизод от <данные изъяты>);

ч. 3 ст.30 ст.158.1 УК покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод от <данные изъяты>).

ч. 3 ст.30 ст.158.1 УК покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод от <данные изъяты>).

Суд при назначении наказания осужденному в должной степени учел, характер и степень общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно признано, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда об исправлении ФИО1 при отбывании наказания в виде принудительных работ. Находит данный вид наказания правильным и мотивированным, учитывая, данные о личности, что ранее судим, что делает возможным применение данного вида наказания учитывая особенности применения данного вида наказания за преступления, совершенные до <данные изъяты>, что вновь совершил корыстные преступления и преступления против жизни и здоровья, т.е. ранее назначенное наказание за аналогичные преступления не привело к исправлению и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что судом при определении размера назначенного наказания в виде принудительных работ, не было в должной степени учтено, что преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ являются неоконченными, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке т.к. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, поэтому учитывая вышеизложенное, учитывая особенности применения принудительных работ, как вида наказания за преступления, совершенные до <данные изъяты> при наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наказание, в виде принудительных работ, назначенные за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и ч. 1 ст.119 УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

В связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного, частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении ФИО1 - изменить,

смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ, до трех месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ( эпизод от 25.09.2025

года);

смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ до трех месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ( эпизод от <данные изъяты>);

смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ до трех месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ( эпизод от <данные изъяты>);

смягчить назначенное по ч. 1 ст.119 УК РФ, наказание в виде принудительных работ до девяти месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (эпизод от <данные изъяты>);

смягчить назначенное по ч. 1 ст.119 УК РФ, наказание в виде принудительных работ до девяти месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ( эпизод от <данные изъяты>) ;

смягчить назначенное по ч. 1 ст.119 УК РФ, наказание в виде принудительных работ до девяти месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ( эпизод от <данные изъяты>).

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ ч. 1 ст.119 УК РФ ч. 1 ст.119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр за счёт государства, самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кожанова