Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-372/2019

Дело № 2-372/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Е. Ю. Головченко

При секретаре О. Н. Мелеховой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиала «Алтайэнерго» к ФИО1 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиала «Алтайэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда в сумме 30 414 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в мае 2019 года в ходе спиливания деревьев в двух километрах от с. Зеленая Роща Ребрихинского района Алтайского края ФИО1 был поврежден провод фазы «А» линии электропередач ВЛ-110 кВ АК-18 в пролете опор 127-128, являющийся собственностью ПАО «МРСК Сибири». Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2019. Из указанного постановления следует, что 13.05.2019 около 00-30 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>, поехал в березовый околок, находящийся в двух километрах от с. Зеленая Роща, чтобы напилить там березовых дров. В березовом околке ФИО1 при помощи бензопилы спилил два сырорастущих дерева породы береза, распилили их на чурки и сложил в свой автомобиль марки «Москвич». После этого ФИО1 решил спилить еще одно дерево, но так как цепь на бензопиле затупилась, и был сильный ветер, то он не рассчитал траекторию падения березы, в результате чего дерево упало на провода высоковольтной линии и повисло на них. В результате падения произошло замыкание. ФИО1 испугался и уехал к себе домой. Согласно справке, предоставленной ПАО «МРСК Сибири» - филиала «Алтайэнерго», сумма причиненного ущерба от падения березы на ВЛ 110 кВ АК-18 составила ( с учетом уточнения) 30 414 рублей. Указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в обоснование понесенных расходов им представлены расчеты по заработной плате, они даже несколько занижены, т.к. было посчитано по нормальной продолжительности рабочего времени, хотя люди работали сверхурочно, в выходной день, оплата была еще выше, необходимость задействовать такое количество людей была, об этом пояснили свидетели, сумма накладных расходов начислялась на заработную плату согласно Методических указаний по определению величины накладных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил. Ранее в судебном заседании был не согласен с суммой ущерба, полагая его завышенным, а также пояснял, что не имеет возможности его оплатить.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил:

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2019 судом установлено, что 13.05.2019 около 00-30 часов ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>2 поехал в березовый околок, находящийся в двух километрах от с. Зеленая Роща, что напилить там березовых дров. В березовом околке ФИО1 при помощи бензопилы спилил два сырорастущих дерева породы береза, распилили их на чурки и сложил в свой автомобиль марки «Москвич». После этого ФИО1 решил спилить еще одно дерево, но так как цепь на бензопиле затупилась, и был сильный ветер, то он не рассчитал траекторию падения березы, в результате чего дерево упало на провода высоковольтной линии и повисло на них. В результате падения произошло замыкание. ФИО1 испугался и уехал к себе домой.

Согласно справке, предоставленной ПАО «МРСК Сибири» - филиала «Алтайэнерго», сумма причиненного ущерба от падения березы на ВЛ 110 кВ АК-18 составила, с учетом уточнения 30 414 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что истцом в обоснование иска указано на причинение ему ущерба ответчиком в результате совершения преступления, вина ФИО1 в совершении какого-либо имущественного преступления в отношении истца не была установлена, ему не предъявлялось обвинение, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Однако, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о возмещении ему ущерба по затратам на восстановительный ремонт (заработная плата, страховые платежи, материалы, ГСМ, накладные расходы) поврежденной ФИО1 линии электропередач ВЛ-110 кВ АК-18 СВЛ ПО ЦЭС во время спила дерева в сумме 30 414 рублей.

Ответчиком сам факт повреждения линии электропередач в результате его действий не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец требует возмещения ущерба на восстановительный ремонт линии электропередач с учетом накладных расходов в размере 32%.

Суд, разрешая заявленные исковые требования учитывает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, законом или договором с ответчиком это его право не ограничено, ответчик доказательств того, что есть иной, более разумный способ восстановления поврежденного имущества истца, суду не представил.В обоснование понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества истцом представлен Расчет возмещения затрат по причиненному ущербу ВЛ-110 кВ АК-18 СВЛ ПО ЦЭС, в который включена заработная плата – 12 952 рубля 85 копеек, страховые платежи – 3937,67 рублей, материалы – 1938 рублей, ГСМ – 7440,16 рублей, а также накладные расходы в размере 4 145,32 рублей.

При этом истцом произведен подробный расчет по заработной плате на каждого из задействованных работников, исходя из расчета нормальной продолжительности рабочего времени – 8 часов и установленных должностных окладов. Хотя согласно Приказа № 1667-рп от 14.05.2019 работа по внеплановому осмотру ВЛ 110 кВ АК-18 была засчитана задействованным работникам как сверхурочная в количестве 6,5 часов, из которых 4 часа – работа в ночное время.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, а ст. 154 ТК РФ установлено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 установлено, минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Таким образом, размер оплаты труда занятых на устранении аварии работников должен быть значительно выше, заявленного истцом, но поскольку суд разрешает требования в пределах исковых требований, только истец имеет право увеличить или уменьшить их размер, то суд считает данные расходы на заработную плату, а также расходы по страховым платежам, понесенным истцом как работодателем в пределах заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, электромонтер ПАО «МРСК Сибири» - филиала «Алтайэнерго» подтвердил занятость всех указанных истцом работников в процессе устранения аварии, а также подробно описал саму процедуру ее устранения, поэтому суд соглашается с позицией истца о том, что привлечение к устранению аварии такого количества сотрудников было вызвано объективной необходимостью.

По тем же основаниям суд соглашается с требованиями истца о возмещении затрат на ГСМ по 4 автомобилям, задействованным в устранении аварии, т.к. истцом подтверждена как необходимость понесенных затрат, так и их размер, а именно, представлены счета фактура на приобретение топлива, путевые листы водителей, товарные накладные, приходный ордер.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов на материалы в размере 1938 рублей, а именно, на два зажима ремонтных РС-16,8-0,1, так как их использование при устранении аварии подтверждается Актом выполненных работ хозяйственным способом от 13.05.2019, Актом на списание израсходованных материальных ценностей от 14.05.2019.

Что касается требований истца по взысканию накладных расходов, то суд приходит к выводу, что они не подлежа удовлетворению, поскольку согласно Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, они предназначены для определения величины накладных расходов:

- инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками;

- подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы;

- проектными организациями при разработке сметной документации ( п. 1.1).

Накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляют собой совокупность затрат, связанных созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием ( п.1.2).

Поэтому суд приходит к выводу, что накладные расходы не входят в сумму ущерба, причиненных убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 86%. Расходы по оплате госпошлины в размере 956 рублей 68 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1

При этом излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 767 рублей 05 копеек должна быть ему возвращена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиала «Алтайэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиала «Алтайэнерго в счет возмещения ущерба 26 268 рублей 68 копеек, а также в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины 956 рублей 68 копеек, всего взыскать 27 225 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Алтайэнерго» отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Алтайэнерго» излишне оплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 767 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Головченко