Апелляционное определение № 33-1437/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Опаричева Е.В. Дело № 2-4722/2025

35RS0001-01-2025-004872-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1437/2026
г. Вологда
01 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (далее – ООО «Издательская группа «ВК-медиа») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» денежную компенсацию за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на сайте ...) <ДАТА> была использована фотография, правообладателем которой является истец. Данная фотография ранее <ДАТА> была размещена на сайте ..., является служебным произведением, поскольку создана ФИО10, состоящей в трудовых отношениях с истцом, в момент исполнения работником своих должностных обязанностей. Для оповещения о принадлежащих истцу исключительных правах на весь контент, размещаемый на сайте ..., в нижней части сайта размещен знак охраны авторского права.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования исковые требования ООО «Издательская группа «ВК-медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» взыскана денежная компенсация за нарушение исключительного права в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер компенсации до 10 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд переложил на ответчика обязанность по доказыванию, что противоречит закону. Полагает, что сведения, полученные через сервис web.archive.org являются ненадлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства фиксации информации непосредственно с сайта balakovo-gid.ru. Факт размещения изображения именно на сайте ответчика не доказан. Отмечает, что суд подменил предмет доказывания, вместо установления факта размещения информации на сайте ответчика, суд исследовал изображение информации на стороннем сайте web.archive.org. Выражает несогласие с выводом суда о неоднократности нарушений. Указывает, что судом не дана оценка тому, что сайт носил некоммерческий характер, доход от его использования не извлекался, изображения используются в информационных целях.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на сайте ... была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-Медиа».

Из ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от <ДАТА> следует, что администратором доменного имени balakovo-gid.ru является ФИО1 (л.д.9).

<ДАТА> между ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» и ФИО10 заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей) принадлежит работодателю. Работодатель может обнародовать служебное произведение, а также указывать при использовании служебного произведения свое имя или наименование и требовать такого указания (пункт 1.1.1 дополнительного соглашения от <ДАТА> к трудовому договору от <ДАТА> №...) (л.д.12-14).

Изначально спорная фотография была размещена <ДАТА> на сайте vkarpinsk.info в публикации под названием «Окажется ли подозреваемый на скамье подсудимых, станет ясно после проверки показаний участников празднования в квартире. Фото: архив ВК» по URL-адресу: ... подписана: «В Карпинске следователи проверяют заявление об изнасиловании», создана ФИО10, состоящей в трудовых отношениях с истцом, в момент исполнения работником своих должностных обязанностей.

Для оповещения о принадлежащих истцу исключительных правах на весь контент, размещаемый на сайте ..., в нижней части сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «С» в окружности (©).

Согласно Правилам использования материалов Издательской группы «ВК-медиа» в печатных, радио- и телевизионных, электронных средствах массовой информации, на сайтах и страницах в сети Интернет, в группах в социальных сетях и мессенджерах, действующим с <ДАТА> и размещенным на сайте ... объекты авторских прав можно использовать при обязательном упоминании автора фотографии, наличии активной для поисковиков гиперссылки на главную страницу сайта vkarpinsk.info или на страницу с журналистским текстом, которая содержит использованный объект (л.д.15-16).

Между тем при размещении <ДАТА> спорной фотографии на сайте ... вышеназванные Правила соблюдены не были: подпись автора фотографии и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на сайте отсутствовали.

<ДАТА> ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» направило претензию ФИО1 с требованием в разумный срок прекратить нарушение прав компании-правообладателя: либо удалить спорную фотографию с сайта, либо разместить информацию об авторе и правообладателе; произвести оплату компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение правил копирования и использования произведений правообладателя. Ответа на претензию не поступило (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 1229, 1250, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1274, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что при размещении спорной фотографии не были соблюдены Правила использования материалов Издательской группы «ВК-медиа» в печатных, радио- и телевизионных, электронных средствах массовой информации, на сайтах и страницах в сети Интернет, в группах в социальных сетях и мессенджерах, пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают факт авторства ФИО10, а также исключительное право истца на спорную фотографию, являющуюся служебным произведением, поскольку данная фотография создана ФИО10 при выполнении ею трудовых обязанностей по заданию работодателя.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя (в том числе использование ответчиком одного фотографического произведения, принятие им мер по удалению фотографии), отсутствие в материалах дела сведений об имущественных потерях правообладателя, цели использования (в качестве сопровождения к публикации), заявление ответчика об уменьшении размера компенсации до минимального уровня в случае удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия у него умысла, коммерческой выгоды и ущерба истцу, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, неоднократное привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, полагал необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 12 000 рублей.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, ООО «Издательская группа «ВК-медиа» указало, что на сайте ... <ДАТА> была использована фотография, правообладателем которой является истец. Данная фотография ранее <ДАТА> была размещена на сайте vkarpinsk.info, является служебным произведением, поскольку создана ФИО10, состоящей в трудовых отношениях с истцом, в момент исполнения работником своих должностных обязанностей. Для оповещения о принадлежащих истцу исключительных правах на весь контент, размещаемый на сайте vkarpinsk.info, в нижней части сайта размещен знак охраны авторского права. <ДАТА> ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.5-8).

В заявлении, направленном в суд первой инстанции <ДАТА> ФИО1 указал, что не согласен с исковыми требованиями ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» полагает, что они не подлежат удовлетворению. Истец в обоснование иска представил скриншоты, видеозапись и протокол программы «Вебджастлс». Однако: фиксация спорного изображения велась не с сайта ответчика ... что подтверждается копией протокола, которую приложил истец к исковому заявлению (страницы 1, 7, 8); сервис vveb.archive.org не является официальным источником, его данные не подтверждают факт публикации на исходном сайте и не исключают искажений; представленные материалы не заверены нотариально, выполнены самим истцом и не исключают возможности фальсификации; истец и сервис «Вебджастис» сотрудничают на коммерческой основе продолжительное время в аналогичных судебных спорах, что ставит под сомнение независимость и объективность протоколов данного сервиса; спорная страница отсутствует как на сайте ... так и в самом архиве vveb.archive.org. Таким образом, истец не доказал факт размещения спорной фотографии именно на сайте ответчика. Сайт ... был создан им исключительно как личный неприбыльный проект: в на сайте отсутствовала реклама; ресурс представлял собой агрегатор региональных новостей; доход от функционирования сайта он не получал. Утверждение истца, что он профессионально занимается созданием сайтов, что якобы усиливает его ответственность, не соответствует действительности. Он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, не ведет самостоятельной коммерческой деятельности в сфере создания сайтов. Он работает в компании, оказывающей услуги по разработке сайтов, однако спорный сайт ... создан им как некоммерческий проект и не связан с профессиональной деятельностью. Следует отметить, что все выявленные истцом случаи предполагаемых нарушений относятся к одному и тому же периоду — 2022 году. Это подтверждает, что речь идёт не о регулярной или систематической деятельности, а об одном ограниченном временном отрезке. Соответственно, нарушения не могут рассматриваться как многократные или повторные, а должны оцениваться судом как единичные, совершённые в одно время. Данное обстоятельство исключает возможность увеличения компенсации за счёт искусственного дробления претензий на несколько дел и должно учитываться судом как смягчающий фактор. Характер предполагаемого нарушения является малозначительным; ответчик физическое лицо, сайт не приносил дохода; истец не доказал причинения убытков; все спорные события ограничены одним временным периодом. Считает, что сумма компенсации должна быть уменьшена. Истец дробит свои претензии на отдельные иски, хотя речь идёт об одном н том же временном периоде, что создаст искусственное увеличение требовании. Кроме того, истец использует сомнительные доказательства, полученные через аффилированный сервис «Вебджастис». Истец стремится извлечь выгоду без фактического подтверждения нарушения. Это свидетельствует о злоупотреблении правом (л.д.84-85).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Издательская группа «ВК-медиа» ФИО6 указал, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует обязательное требование обеспечения доказательств именно нотариальным способом. Это право одной из сторон процесса, а не закрепленная законодательно обязанность. Часть 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит какого-либо закрытого перечня нотариальных действий со стороны нотариуса, которые должны быть выполнены в обязательном порядке (в нашем случае – для доказывания нарушения исключительных прав правообладателя со стороны Ответчика). Таким образом, у Истца отсутствует обязанность доказывания факта нарушения исключительных прав правообладателя со стороны Ответчика именно в форме предоставления суду протокола осмотра нотариусом сайта. Представляемая в качестве доказательства в суд распечатка окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, является выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид, и в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также относится к числу письменных доказательств. Данная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доказательства Истца о факте неправомерного использования со стороны Ответчика объекта авторских прав собраны Истцом самостоятельно – юристом ФИО7 – <ДАТА> была осуществлена видеозапись посещения URL-адреса, указанного в исковом заявлении, где была обнаружена фотография, а также была выполнена процедура производства скриншота, который был создан <ДАТА> в 12:05 по местному времени. Данная видеозапись производилась с помощью программы Bandicam (компания производитель Bandisoft) и браузера Яндекс.Браузер (компания производитель ООО «Яндекс»). Таким образом, представленные Истцом доказательства соответствуют статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в исковом заявлении указано, кем (представителем Истца), в каких условиях (использование вышеуказанного технического оборудования, программ и приложений) и когда (дата и время указаны на самой видеозаписи и скриншоте в правом нижнем углу экрана) осуществлялась видеозапись. При этом необходимо учесть, что Ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств Истцом. Истец же заверяет суд, что представленные им доказательства, свидетельствующие о неправомерном использовании Ответчиком спорной фотографии, правообладателем которой является Истец, являются подлинными, им не фальсифицировались, получены добросовестным и надлежащим образом. Истцом в материалы дела была представлена целая совокупность доказательств неправомерного использования со стороны Ответчика спорной фотографии: видеозапись посещения сайта ... скриншот с данного сайта, – протокол №... автоматизированного осмотра информации в сети Интернет. При закреплении доказательств в сети Интернет действительно Истец воспользовался сайтом web.archive.org, так как спорная фотография была удалена Ответчиком и Истец не успел закрепить доказательства непосредственно на сайте .... Автоматизированная система «Вебджастис» является программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №..., дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ <ДАТА>). Создана российским юридическим лицом, авторские права на программу принадлежат физическому лицу – резиденту Российской Федерации. С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: ... с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату <ДАТА>. Факт того, что за использование данной автоматизированной системы взимается оплата, не является основанием для отклонения судом протоколов, которые создаются данной системой, а, наоборот, являются доказательствами, собранными с помощью стороннего третьего лица, не заинтересованного в исходе настоящего дела. Таким образом, размещение спорной фотографии на сайте Ответчика является доведением спорной фотографии до всеобщего сведения. Действующее законодательство Российской Федерации в области авторского права не содержит возможности освобождения от ответственности за неправомерное использование объектов авторского права в связи с отсутствием получения за это прибыли, как и факт того является ли Ответчик индивидуальным предпринимателем или нет. Гражданско-правовая ответственность наступает за сам факт неправомерного использования объекта авторского права. Ответчик уже не впервые совершает нарушение исключительных прав Истца, что подтверждается различными решениями Череповецкого городского суда Вологодской области. Однако Ответчик считает, что раз он в злостном порядке нарушает исключительные права Истца на различные объекты авторских прав на различных сайтах, администратором которых является, то якобы данные нарушения образуют единую экономическую цель и образуют одно нарушение – что является неверным пониманием и превратным толкованием вышеуказанных разъяснений. Таким образом, нарушение прав Истца Ответчиком носит злостный характер, поэтому взыскание с Ответчика суммы компенсации в минимальном размере, предусмотренном законом, не будет отвечать целям правосудия и побуждать Ответчика к принятию необходимых и действенных мер по законному использованию в своей деятельности объектов авторских прав. Кроме того, Истец обращает внимание суда на то, что Ответчик в ходе разбирательства по делу не воспользовался возможностью досудебного урегулирования спора, как и возможностью заключения мирового соглашения. Также при рассмотрении ходатайства Ответчика о снижении суммы компенсации до минимального размера, установленного законом, необходимо иметь ввиду, что такое снижение грубо нарушит баланс интересов сторон и не будет отвечать целям правосудия: фактически с учетом потери истцом 2/3 суммы госпошлины, сумма компенсации составит втрое меньше минимально установленной по закону суммы. Кроме того, следует также учитывать и то обстоятельство, что Ответчик профессионально и продолжительное время занимается деятельностью в информационной сфере, поддерживая в том числе и работу сайта в сети Интернет.

Довод жалобы ответчика о несогласие с выводом суда о неоднократности ответчиком нарушений, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

Обращаясь в суд с иском ООО «Издательская группа «ВК-медиа» в обосновании своих требований в части размера компенсации морального вреда 30 000 рублей просил учесть и то обстоятельство, что ответчик профессионально и продолжительное время занимается деятельностью в информационной сфере, поддерживая работу ресурса (-ов) в сети Интернет. Такая деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Но при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на принадлежащем ему ресурсе (-ах) информацией и не допускать размещения на нем информации (в том числе фотоизображений), нарушающей исключительные права других лиц на произведение. Полагал необходимым принять во внимание суда и то, что ответчик нарушает права истца, как правообладателя уже не в первый раз. Ранее истец уже обращался в суды к ответчику, которые приняли решение в пользу истца, что подтверждается решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу №... от <ДАТА>, решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу №... от <ДАТА>, решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу №... от <ДАТА> (л.д.7 оборот).

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства дела и собранные доказательства, приняв во внимание, что истец является правообладателем исключительного права в настоящем гражданском деле на спорную фотографию, не усмотрев в действиях истца злоупотреблений правом, поскольку за каждый эпизод использования принадлежащих ему фотографических произведений ответчиком законодательством предусмотрено наступление самостоятельной гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о неоднократном привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений.

Принимая во внимание, что решениями Череповецкого городского суда Вологодской области по гражданскому делу №... от <ДАТА>, по гражданскому делу №... от <ДАТА>, по гражданскому делу №... от <ДАТА> исковые требования ООО «Издательская группа «ВК-медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя удовлетворены частично, судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая доводы жалобы ответчика в этой части несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что сайт носил некоммерческий характер, доход от его использования не извлекался, изображения используются в информационных целях, являются несостоятельными и подлежат судебной коллегией отклонению.

Одним из видов использования объекта авторского права независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размещение спорной фотографии на страницах в сети Интернет обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данному произведению из любого места и в любое время по собственному выбору - для этого пользователю сети Интернет нужно только зайти на данную страницу.

При этом гражданско-правовая ответственность наступает за сам факт неправомерного использования объекта авторского права в сети Интернет - вне зависимости от того, сайт это, аккаунт в социальной сети, блог и так далее.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная правовая позиция изложена Судом по интеллектуальным правам в постановлении от <ДАТА> по делу №..., согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Именно правообладателю принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта.

Из ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от <ДАТА> следует, что администратором доменного имени ... является ФИО1 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (л.д.9).

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела истцом представлено достаточное количество доказательств, которые свидетельствуют о том, что правила использования материалов Издательской группы «ВК-медиа» в печатных, радио- и телевизионных, электронных средствах массовой информации, на сайтах и страницах в сети Интернет, в группах в социальных сетях и мессенджерах со стороны ответчика соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на сайте ответчика отсутствовала. Следовательно, со стороны ответчика были нарушены исключительные права правообладателя, а именно не соблюдены Правила использования материалов Издательской группы «ВК-медиа» в печатных, радио- и телевизионных, электронных средствах массовой информации, на сайтах и страницах в сети Интернет, в группах в социальных сетях и мессенджерах.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, протоколы видеофиксации. Такие доказательства подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Все представленные истцом доказательства, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом наличия у него исключительных прав на фотографическое произведение, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя (в том числе использование ответчиком одного фотографического произведения, принятие им мер по удалению фотографии), отсутствие в материалах дела сведений об имущественных потерях правообладателя, цели использования (в качестве сопровождения к публикации), заявление ответчика об уменьшении размера компенсации до минимального уровня в случае удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия у него умысла, коммерческой выгоды и ущерба истцу, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, неоднократное привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 12 000 рублей, оснований для ее снижения до 10 000 рублей, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Н.В. Мещерякова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.04.2026