Решение № 2А-1939/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-1939/2020

Дело 2А-1939/2020

УИД№ 89RS0013-01-2020-000847-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 02 ноября 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС № 3 по Ямало-Ненецкому обратилась в суд с указанным заявлением., в котором просит суд:

восстановить срок подачи искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1;

взыскать с ФИО1 задолженность по пене по транспортному налогу в размере 3 922.08 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес Должника в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа 03.04.2017 № 3160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 3 922, 08 руб. Кроме того, в требовании при наличии разногласий предложено произвести сверку расчетов с Инспекцией.

Должником не уплачена задолженность по пени указанная в требовании от 03.04.2017 в размере 3 922.08 руб., в связи с чем, Инспекция обратилась в суд, в порядке статьи 48 Налогового кодекса.

20 декабря 2019 мировым судьей было принято Определение об отказе в принятии заявления по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, так как из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Мировой судья посчитал, что истечение шестимесячного срока на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу с физических лиц. В подтверждении своих доводов мировой судья ссылается на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" из которого, по его мнению, следуют данные выводы.

Взысканию подлежит задолженность по пене по транспортному налогу по требованию № 3160 по состоянию на 03.04.2017 в общем размере 3 922.08 рублей.

Инспекцией Требование № 3160 по состоянию на 03.04.2017 было направлено в адрес Должника по почте 06.04.2017 г..

04.10.2017 г. в адрес налогоплательщика инспекцией направлено уведомление на уплату налога № 56095228 от 22.09.2017 г..

Таким образом, Инспекцией принимались меры, направленные на предоставление ФИО1 возможности уплаты задолженности в добровольно порядка.

Инспекция полагает, что имеются достаточные основания для признания причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании подлежащих уплате сумм, уважительной.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняет обязанности по уплате налогов, а Инспекцией пропущен срок на взыскание суммы задолженности в судебном порядке, нарушается баланс частных и публичных интересов при реализации налогоплательщиками их конституционных обязанностей по уплате налогов.

Представитель Межрайонной ИФНС № 3 по Ямало-Ненецкому в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен, заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административным истцом искового заявления возражала.

Обсудив доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного административного заявления, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 2 ст. 95 КАС РФ указывает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) (ч.3 ст95 КАС РФ).

Положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения и является оценочным (подлежит оценке судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пеней и штрафа, предусмотренных п.2, п.3 ст.48 НК РФ и ст.95 КАС РФ следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления срока на обращение в суд.

Административный истец в качестве уважительной причины пропуска срока на судебное взыскание указывает, что инспекцией принимались меры, направленные на предоставление ФИО1 возможности уплаты задолженности в добровольном порядке. В связи с чем полагает, что имеются достаточные основания для признания причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании подлежащих уплате сумм, уважительной.

Указанные обстоятельства суд не может признать уважительными причинами пропуска на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования от 03.04.2017г. об уплате обязательных платежей по сроку уплаты 23 мая 2017г., административный истец не обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, а обратился с заявлением к мировому судье в декабре 2019 года, а в районный суд только 08 июля 2020г..

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, следует отказать.

В связи с отказом административному истцу в восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления к ФИО1 оснований для обсуждения доводов искового заявления по существу заявленных требований о взыскании недоимки, не имеется.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований административному истцу необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу в размере 3922,08 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: