Апелляционное определение № 33-325/2026 от 3 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. дело № 2-3706/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-325/2026

УИД 48RS0001-01-2024-002890-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

рассмотрев в городе Липецке частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Отменить меры обеспечения иска в виде запрета ФИО2 (паспорт №) совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №)».

У С Т А Н О В И Л:

Определением Советского районного суда г. Липецка от 29.07.2024 приняты меры обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, возврате недвижимого имущества, которым запрещено ФИО2 совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиру, по адресу: <адрес><адрес> (кадастровый №).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09.08.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, аннулировании о записи государственной регистрации права собственности, возврате квартиры отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, в котором просила отменить запрет совершения действий по регистрации перехода права собственности на квартиру.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда об отмене мер обеспечения иска. Ссылается на то, что в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Кроме того отмена мер обеспечения иска может повлечь неисполнение итогового судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и пр.

В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09.08.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, аннулировании о записи государственной регистрации права собственности, возврате квартиры отказано.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил того обстоятельства, что отпала необходимость в обеспечительных мерах, поскольку решение суда от 09.08.2024 не отменено вышестоящими инстанциями и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, поскольку выводы суда соответствуют нормам процессуального права, основаны на фактически установленных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что после вынесения в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут возникнуть основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а также в случае регистрации ФИО2 перехода права собственности на квартиру, что может затруднить в будущем исполнение решения, носят предположительный характер и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска.

Сам факт обжалования судебного акта вступившего в законную силу, принятого по другому делу не является основанием для сохранения обеспечительной меры в рамках данного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама подача заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого судебным актом отказано.

При этом истец не лишен права повторно заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска при предоставлении обоснования своего заявления, поскольку обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса.

Доводы частной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При установленных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: