Решение № 2-1395/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1395/2018;)~М-1360/2018 М-1360/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1395/2018

Дело № 2-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6

об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы между земельными участками путем установления границы между земельными участками по уточненным координатам характерных точек границы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы между земельными участками путем установления границы между земельными участками по уточненным координатам характерных точек границы. Иск мотивирован тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2015 года собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО6 самовольно передвинула ее забор вглубь ее земельного участка.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделен ФИО6 на два земельных участка с кадастровыми номерами № с сохранением исходных границ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ООО «Земля» для проведения межевых работ своего земельного участка. Целью межевания являлось исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Для проведения кадастровых работ, был организован выезд на местность, также проведена кадастровая съемка земельного участка с кадастровым номером №

В ходе сравнения результатов проведения кадастровой съемки и сведений, полученных из ЕГРН, выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и границы участка по сведениям ЕГРН расходятся, а именно в части от точки 9 до точки 11 и от точки 11 до точки н4.

Часть границы от точки 9 до точки 11 проходит по забору из сетки-рабицы по прямой, в сведениях ЕГРН граница в точке 10 (для земельного участка с кадастровым номером № в точке15) искривлена. Согласно цифровых топографических планов открытого опубликования в электронном виде, <данные изъяты> данная часть границы также проходит по прямой. Во избежание изломанности границы, часть земельного участка с кадастровым номером № от точки 9 до точки 11 уточнена и согласована с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, что подтверждается личной подписью ФИО2 в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Часть границы от точки 11 до точки н1 земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическим границам земельного участка: - в точке 11 угол забора находится в глубине земельного участка с кадастровым номером № на 0,78 м;

расстояние по прямой от угла бани смежного земельного участка, до фактического забора составляет 0,36 м, а до установленной границы 0,55 м.

расстояние по прямой от угла каменного нежилого строения, расположенного на земельном участке по <адрес> до фактического забора составляет 1,17м, а до установленной границы 0,69 м.

Часть границы от точки 11 до точки н4 является смежной с земельным участком с кадастровым номером №

Граница земельного участка с кадастровым номером № должна проходить: от точки 11 (установлено верно) по стене бани смежного земельного участка, далее на расстоянии 1,80 м от стены нежилого строения со стороны огорода по прямой.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенные ФИО8 и ФИО9, ФИО10 также подтверждают, что граница земельного участка с кадастровым номером № проходила на расстоянии 1,80 м от стены нежилого строения со стороны огорода.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на одноэтажное кирпичное здание по адресу: <адрес> ширина земельного участка со стороны улицы составляет 27,87 м, ширина земельного участка с кадастровым номером № со стороны улицы без учета части участка под колодцем, расположенной со стороны земельного участка с кадастровым номером №, составляет 27,38 м.

Согласно Акту инвентаризации земельного участка ДД.ММ.ГГГГ составленного на земельный участок с кадастровым номером № ширина данного земельного участка составляет 28 метров.

Подтверждением того, что до 2016 года смежная граница между спорными земельными участками была иная, является Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние между домом № и ограждением около 1 метра, расстояние между хозяйственными постройками дома № и ограждением около 1 метра.

В результате кадастровых работ исправлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в частях: от точки 9 до точки 11 по прямой (при этом оставив координаты т.11 в соответствии с ранееустановленными <данные изъяты>);

от точки 11 до точки н4 с учетом прохождения границ до угла бани смежного участка в точке 2, далее на расстоянии в 1,80 м от угла строения (т н.3) и ширины земельного участка с кадастровым номером № в 27,87 м в соответствии с Техническим паспортом.

При этом площадь земельного участка составила 2589 кв.м., тогда как по документам площадь земельного участка составляет 2555 кв.м. увеличение площади составляет в 34 кв.м.

Согласно Правилам землепользования и застройки Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, утвержденные решением Собрания депутатов Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, где предельные размеры (мин.-макс.) для земельных участков с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства» установлены 0,10-0,50 га. т.е. площадь земельного участка после уточнения его границ не превышает площадь земельного участка по документам на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Изменение площадей смежных земельных участков с кадастровыми номерами №изменение в 14 кв.м) и № (изменение в 47 кв.м.) так же не превышает площадь земельного участка по документам на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Однако ответчик - ФИО7 представила возражения в согласовании местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит исправить реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № путем установления границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим уточненным координатам характерных точек границы: <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО3.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что она является собственником земельного участка площадью 0,25 га, имеющего смежную границу с домовладением <адрес>

Установление границ земельного участка на местности было проведено прежним собственником ФИО12, и со стороны улицы ширина земельного участка была определена 27,14 метров, а по акту инвентаризации от 1991 года ширина составляла 28 метров. В 2015 году без согласования с ней ФИО6 провела вынос межевых знаков на местности, после чего переставила забор вглубь ее земельного участка.

В результате этого сузилось расстояние от стен ее хозяйственных строений до забора.

При первичном межевании ее земельного участка в 2004 году была допущена реестровая ошибка, и граница была определена по прямой линии, что не соответствовало фактической границе, определяемой забором. В настоящее время по ее заказу проведены кадастровые работы, по результатам которой смежная граница не составляет прямую линию, а имеет изломы в местах расположения ее хозяйственных строений.

Полагает, что исправление реестровой ошибки, допущенной при межевании в 2004 году, должно быть произведено путем установления границы земельного участка по новым точкам и координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования истца по аналогичным основаниям, настаивая на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что смежная граница земельного участка с домовладением истицы была установлена прежним собственником, и была согласована со всеми смежными землепользователями.

Координаты характерных точек границы земельного участка ФИО6 были определены исходя из установленной границы земельного участка истицы, и оставались неизменными. ФИО1 владеет земельным участком площадью, соответствующей сведениям в ЕГРН, и требования об установлении границы земельного участка по межевому плату от ДД.ММ.ГГГГ направлены на изъятие части земельного участка ФИО6, а не на устранение реестровой ошибки.

Далее представитель ответчика указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания уже установленной границы земельного участка, полагая, что прежнему собственнику земельного участка с 2004 года было известно об установленных координатах характерных точек границы земельного участка.

В результате межевания были установлены и сданы на хранение межевые знаки, которые явились исходными точками при проведении межевания земельного участка ФИО6 Переход права собственности на земельный участок от прежнего собственника к ФИО1 не прерывает течение срока исковой давности, и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представив отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ООО «Земля», администрация Синьяльского селського поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направило, не известив о причинах неявки.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 555 кв. метров, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 29-36 т.1).

Как установлено судом, ранее по указанному адресу был учтен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2528 кв. метров, принадлежавший на праве собственности ФИО12, впоследствии перешедший в собственность ФИО1 на основании договора дарения, заключенного между ФИО12 и ФИО1

Сведения о местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером № были внесены в кадастр недвижимости на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного <данные изъяты>» по заказу ФИО12, являвшейся собственником данного земельного участок.

Порядок и процедура межевания земель на момент изготовления межевого дела на указанный период устанавливались Инструкцией по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года и Методическими рекомендациями от 17 февраля 2003 года, разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства от 7 июня 2002 года № 396.

В соответствии с методическими рекомендациями, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п.3)

Межевание объекта землеустройства включало в себя, в том числе уведомление лиц., права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, определение координат межевых знаков, определение площади объекта землеустройства, составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела (п.6)

Как усматривается из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № (после перераспределения земельного участка кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО14

Согласно акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе ФИО14, что подтверждается подписью, выполненной ДД.ММ.ГГГГ.

В межевом деле в разделе «Пояснительная записка» указано, что границы земельных участков проходят по забору и по меже. Узловыми и поворотными точками границ участков являются углы забора и межевые столбы.

В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 2528 кв. метров, смежная граница с домовладением <адрес> определена в двух точках: точки 15, и 28 протяженностью 88,81 метров; со стороны улицы протяженность границы от точки 15 до точки 16 составляет 27,15 м, обозначенных в карте (план) границ земельного участка.

Согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, собственнику земельного участка ФИО12 были переданы на наблюдение за сохранностью межевые знаки, определяющие на местности границу земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе по точкам 15 и 28, определяющим смежную границу с земельным участком домовладения <адрес>

Исходя из вышеизложенного следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № (ранее собственник ФИО14) была установлена и закреплена с использованием объекта искусственного происхождения – забора, наличие которого на момент проведения межевания не оспаривается сторонами.

Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6, опрошенные со стороны ФИО1 лица утверждали о наличии ограждения между земельными участками в виде сетки –рабицы, прикрепленной к железобетонным столбам.

Таким образом, при проведении межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего кадастровый №, местоположение земельного участка было определено по фактически существовавшим границам, поворотные точки границ земельного участка были зафиксированы и закреплены межевыми знаками в соответствии действовавшими нормативными актами, регулировавшими Порядок и процедуру межевания объектов землеустройства.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО <данные изъяты> по заказу ФИО1 в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадь земельного участка составила 2555 кв. метров. В заключении кадастрового инженера указано, что существующие характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером № определены аналитическим путем, так как в результате кадастровых работ они не изменили своего местоположения.

В данном межевом плане также представлен чертеж земельного участка, схема расположения земельного участка истицы ФИО1, из которого следует, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №, как и ранее, представляет собой прямую линию по двум характерным точкам, т.е. осталась неизменной.

В результате перераспределения земельного участка земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером № площадью 2555 кв. метров, сведения о местоположении которого внесены в ЕГРН, в том числе по смежной границе с земельным участком домовладения <адрес>, собственником которого на момент возникновения спорных правоотношений являлась ответчица ФИО6

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета в связи с образованием из него двух земельных участков: с кадастровым № площадью 2367 кв. метров по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО6; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв. метров, право собственности на который зарегистрирован за ФИО11

Обращаясь в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки в определении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, истица ФИО1 представляет межевой план принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, изготовленный кадастровым инженером ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выполнения кадастровых работ по спорной границе сформированы новые точки с соответствующими координатами: <данные изъяты>), в соответствии с которыми истица считает необходимым установить спорную смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №.

В своем заключении кадастровым инженером отмечено, что часть границы от т.11 до т.н1 земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическим границам земельного участка: в т.11 угол забора находится в глубине земельного участка с кадастровым номером № на 0,78 м;

-расстояние по прямой от угла бани смежного земельного участка, до фактического забора составляет 0,36 м, а до установленной границы 0,55 м.;

-расстояние по прямой от угла каменного нежилого строения, расположенного на земельном участке по <адрес> до фактического забора составляет 1,17 м, а до установленной границы 0,69 м.

Часть границы от т.11 до т.н4 является смежной с земельным участком с кадастровым номером № Собственник земельного участка с кадастровым номером № утверждает, что граница земельного участка с кадастровым номером № должна проходить от т.11 (установлено верно) по стене бани смежного земельного участка далее на расстоянии 1.80 м от стены нежилого строения со стороны огорода по прямой.

В результате кадастровых работ исправлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в частях: от т.9 до т.11 по прямой (при этом оставив координаты т.11 в соответствии с ранее установленными <данные изъяты>

От т.11 до т. н4 с учетом прохождения границ до угла бани смежного земельного участка в т.2, далее на расстояние в 1,80 м от угла строения (н.3) и ширины земельного участка с кадастровым номером № в 27,87 м в соответствии с техническим паспортом.

При этом площадь земельного участка составила 2589 кв. м, тогда как по документам площадь земельного участка составляет 2555 кв. м. Увеличение площади составляет в 34 кв. метров.

Анализ содержания заключения кадастрового инженера, и материалов межевания с учетом пояснения истицы указывает на то, что вновь установленные координаты поворотных точек спорной границы земельного участка в межевом плане обозначены по указанию истицы ФИО1, и влекут изменение границы земельного участка со смещением ее в сторону земельного участка ответчика ФИО6

Таким образом, фактически требования истицы направлены не на исправление реестровой ошибки при определении места положения границы принадлежащего ей земельного участка, а на изменение границы, местоположение которой было ранее установлено при межевании земельного участка прежним собственником ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым увеличить площадь своего земельного участка на 34 кв. метра за счет земельного участка ФИО6

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из сформулированного предмета иска, на истец лежит обязанность обосновать принадлежность ей этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Между тем, истцом не представлены какие-либо доказательства прохождения границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по вновь образованным точкам, а также принадлежность испрашиваемой части земельного участка ей.

Как следует из объяснений истца, земельный участок по адресу: <адрес> был получен ею в дар от матери ФИО12 в 2009 году, когда местоположение границ земельного участка было определено в установленном законом порядке, и сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, на местности граница была обозначена забором из сетки-рабицы.

Доводы истца об изменении местоположения существовавшего забора и переносе его вглубь ее земельного участка ответчиком ФИО6 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и, по мнению суда, основаны лишь на ошибочных предположениях истца.

Так, согласно техническому паспорту на строения в составе домовладения истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вдоль спорной границы земельного участка были расположены хозяйственные строения: литера Г5 - сарай, литера г5-сенохранилище; Г6 –сарай; Г 7 –гараж, общей протяженностью 18,88 метров.

Истица в судебном заседании пояснила, что в 2013 году были перестроены данные строения и подведены под одну крышу с изменением стропильной системы с двускатной на односкатную, а также в продолжение в сторону улицы на 3 метра удлинен гараж.

При этом, как усматривается из представленных истцом фотографий строений, стропильная система хозяйственных построек имеет значительный выступ над капитальными стенами нижнего уровня строений, следовательно, край крыши строений приблизилась к границе между земельными участками домовладений № и №.

Такое изменение стропильной системы, безусловно, повышает риск попадания снежной массы с крыши строений на ограждение – сетку-рабицу. Данный факт с очевидностью просматривается из фотографии от 2019 года, где видно, что над крышей строения нависает снежная масса, и с учетом расстояния до ограждения ее падение на ограждение неизбежно.

Таким образом, приведенные доводы истицы, что именно вследствие перемещения ответчиком ФИО6 забора в глубь ее земельного участка в 2016 году произошел обвал снежной массы на сетку –рабицу и повлекло ее повреждение, суд находит не состоятельными.

Ссылки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на опрошенных лиц о расстояниях от строений истица и забора из сетки-рабицы не свидетельствует о нарушениях ответчиком ранее установленной границы, поскольку эти объяснения являются не иначе, как субъективными суждениями близких для истца людей.

Кроме того, истицей представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления ФИО1 о повреждении ФИО16 ограждения из сетки-рабицы, с приложением фотоснимка и выписки из протокола осмотра места происшествия, согласно которому <адрес> расположен от ограждения на расстоянии 1 метра, <адрес> расположен от ограждения 1 метр (хозпостройки).

Также в этом постановлении отмечено, что опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 убрала мокрый снег по периметру своего дома и положила в огороде на ограждение между участками домов № по <адрес>, которую установила в 2009 году ФИО1

Таким образом, суд не находит обоснованными доводы истца о переносе ответчиком забора вглубь ее земельного участка с кадастровым номером №, напротив, в 2009 году ограждение между земельными участками было установлено ею без учета ранее согласованных границ при межевании земельного участка прежним собственником, что повлекло изменение координат характерных точек спорной границы.

Следовательно, указанные в межевом плане сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, по точкам <данные изъяты>) не свидетельствуют о допущенной ранее реестровой ошибки в определении местоположении границы земельного участка, а являются следствием смещения истцом смежной границы земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Такой вывод следует также из того обстоятельства, что в результате установления границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ происходит увеличение площади земельного участка на 34 кв. метра за счет земельного участка ответчика ФИО6

В то же время, согласно постановлению главы Синьяльского сельского Совета Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО14 в собственность закреплен земельный участок при доме площадью 0,34 га, а по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка составила 3 373 кв. метра, что на 27 кв. метров меньше, чем по правоустанавливающему документу (л.д.116-121, т.1).

Из материалов межевого дела, в частности государственного акта о праве собственности на земельный участок №, усматривается, что за ФИО12 при доме был закреплен в собственность земельный участок площадью 0,25 га, а по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ в истребуемых границах площадь земельного участка должна составить 2589 кв. метров.

Кроме того, в государственном акте приведены параметры земельного участка при доме, согласно которому ширина земельного участка составляет 25 метров, а согласно результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка со стороны улицы составляла 27,15 метров, (т.15- т.16), следовательно, установленная смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №, и внесенная ЕГРН, не повлекло сужения земельного участка, на что указывает истица.

Акт установления (восстановления) границ в натуре (на местности) земельного участка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в составе межевого дела, где ширина земельного участка указана 28 метров, нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он составлен единолично землеустроителем Синьяльской сельской администрации, не содержит подписи прежнего землепользователя ФИО12, и иных лиц, предусмотренных формой названного акта.

Таким образом, исследованные судом доказательств и их оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ опровергает доводы истца ФИО1 о совершении ответчиком ФИО6 действий, нарушающих ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером №, а ее правоприятзания на часть земельного участка, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № суд находит не обоснованными.

Оценивая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их неприменимыми к спорным правоотношениям с учетом положений ст. 208 ГК РФ, поскольку требования истца направлены на устранения нарушения права собственности, на которые срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем установления границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по уточненным координатам характерных точек границы от <данные изъяты>) до точки <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2019 года.