Решение № 2-295/2024 2-295/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-295/2024

2№

Дело №2-295/2024

Мотивированное
решение составлено 25.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> - ФИО7, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ИК-№) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 364312,00 руб.

В обоснование иска указано, что на основании указания Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - УФСИН) от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении информации» ДД.ММ.ГГГГ работниками ИК-№ в составе комиссии была проведена инвентаризация продукции, полуфабрикатов, пищевого сырья, продуктов питания, которая числится на счетах учета ДИБФ ИК-№. В ходе инвентаризации у материально-ответственного лица (далее - МОЛ) ФИО3 была выявлена недостача свинины замороженной 2000 кг на сумму 535425,28 руб. Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О пересмотре результатов служебной проверки» по факту выявленной недостачи создана комиссия и назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей МОЛ ФИО3, заместителем начальника ИК-№, повлекшее причинение материального ущерба федеральному бюджету в сумме 535425,28 руб. ФИО3 предложено в добровольном порядке внести в кассу ИК-№ остаток невозмещенного материального ущерба в размере 364312,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с заключением служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о добровольном порядке внесения в кассу ИК-№ денежных средств в указанном размере в качестве причиненного материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 364312,00 руб. ФИО3 не возмещен.

Представитель истца ИК-№, третьего лица УФСИН в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что свинина замороженная, недостача которой была выявлена в ходе инвентаризации, в соответствии с постановлением начальника ветеринарной службы - главного государственного ветеринарного инспектора УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении» (далее - Постановление ветеринарной службы УФСИН) была признана не пригодной для использования в пищевых целях и требовала утилизации. Документы, подтверждающие утилизацию свинины, со стороны МОЛ ФИО3 не представлены, соответственно он несет материальную ответственность за ее недостачу.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что свинина, вменяемая ему в недостачу, была непригодной к использованию и уничтожена по устному указанию начальника ИК-№ ФИО4. Уничтожение производилось силами осужденных путем сожжения в котельной ИК-№, при этом акт об уничтожении им не составлялся. Причину несоставления акта не пояснил.

Третьи лица - ФИО4, ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав представителя истца ИК-№ и третьего лица УФСИН, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О пересмотре результатов служебной проверки» по факту выявленной недостачи создана комиссия и назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение).

В Заключении отражено, что в ходе служебной проверки установлено следующее: на основании указания УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении информации» ДД.ММ.ГГГГ комиссией ИК-№ была проведена инвентаризация пищевой продукции, полуфабрикатов, пищевого сырья, продуктов питания, которая числится на счетах учета ДИБФ ИК-№. В ходе инвентаризации у МОЛ ФИО3 была выявлена недостача свинины замороженной в количестве 2000 кг на сумму 535425,28 руб.

ФИО3, заместитель начальника ИК-№, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в занимаемой должности исполняет обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты проходил службу в должности начальника ОКБИиХО ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ. С его слов в его должностные обязанности, как начальника ОКБИиХО ИК-№, входила организации питания осужденных, контроль за деятельностью тыловых объектов. Сельскохозяйственным участком, в том числе свиноводством и птицеводством, закупкой кормов, кормлением, выращиванием, учетом поголовья занималась старший инспектор ОКБИиХО ИК-№ ФИО21 Подготовкой распоряжений на убой, осуществлением контроля за убоем свиней занимался ФИО2, ранее занимавший должность заместителя начальника ИК-№. ДД.ММ.ГГГГ от начальника ИК-№ поступило в устной форме указание об осуществлении передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от МОЛ ФИО1, заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-№ ему, ФИО3, в связи с ее уходом в отпуск. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 и бухгалтером ФИО9 пришли на базу ОКБИиХО и подписали уже готовую инвентаризационную опись о передаче ТМЦ от МОЛ ФИО1 на него, ФИО3, при этом инвентаризацию провели формально, пересчет ТМЦ не проводили, рефрижератор с мясом не открывали, мясо не взвешивали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала ему акт передачи ТМЦ (мясная продукции) от МОЛ ФИО1 к МОЛ ФИО3 и инвентаризационную опись принятых им ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ. Документы он подписал без проведения сверки наличия ТМЦ. Через 2-3 недели он обнаружил, что в акте и инвентаризационной описи отсутствовало мясо свинины, которое он принял от ФИО1 Он спросил у ФИО10, почему в инвентаризационной описи отсутствует мясо свинины, на что она ответила, что ФИО1 отказалась принимать указанное мясо по причине окончания срока годности, о чем он незамедлительно сообщил начальнику ИК-№.

Опросить ФИО2, ранее замещавшего должность заместителя начальника ИК-№, не представляется возможным, в связи с его увольнением.

ФИО1, заведующая складом ОКБиХО ИК-№, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводила передачу ТМЦ ФИО3, в том числе мясо свинины. Полную сверку ТМЦ она произвела накануне в рамках контроля, ДД.ММ.ГГГГ фактически пересчет позиций не производился, подписи в инвентаризационной описи члены комиссии ФИО11 и оперуполномоченный ФИО12 поставили вечером, позже прибыл ФИО3 и также поставил свою подпись в инвентаризационной описи. В течение ДД.ММ.ГГГГ в ИК-№ производился убой свиней, продукция передавалась ей на основании накладных, в которых указывается количество туш, без указания веса. Взвешивается туша и подлежит разделке только после лабораторных исследований. После проведения лабораторных исследований она передает вес в бухгалтерию, при этом занося позицию в карточку складского учета. Она неоднократно сообщала начальнику ИК-№ ФИО4, заместителю начальника ИК-№ ФИО3, старшему инспектору отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечении ИК-№ ФИО17, о том, что сроки подходят к концу и необходима срочная реализация. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска и все ТМЦ, кроме мяса свинины, от МОЛ ФИО3 приняла обратно, мясо она не принимала принципиально, так как у него вышли все сроки годности. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что рефрижератор, в котором находилось мясо свинины, был пуст.

ФИО11, бухгалтер ИК-№, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в инвентаризации при передаче ТМЦ от МОЛ ФИО1 к МОЛ ФИО3 в составе комиссии. Инвентаризацию производили мясной продукции, методом визуализации, пересчет и взвешивание не осуществляли. Мясная продукция находилась на базе ОКБИиХО ИК-№ ориентировочно в количестве 3000 кг.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, бухгалтер ИК-№, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в составе комиссии в инвентаризации, которая осуществлялась сплошным методом, в результате которой была выявлена недостача мяса свинины в количестве 2000 кг на сумму 535425,28 руб.

ФИО14, заместитель начальника учреждения - начальник центра ИК-№, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача свинины в количестве 2000 кг. МОЛ ФИО3 пояснил, что мясо ему было передано с истекшим сроком годности и по этой причине было утилизировано, но документы по утилизации ФИО3 не предоставил.

Опросить начальника ИК-№ ФИО4 не представилось возможным в связи с тем, что ему предоставлены дополнительные дни отдыха и дополнительный отпуск.

Объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, главный ветеринарный врач - государственный ветеринарный инспектор ветеринарной службы ИК-№, пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ на сельскохозяйственном участке осуществлялись большие объемы убоя свиней группы откорм (старше 6 месяцев). До ДД.ММ.ГГГГ она постоянно напоминала ФИО3, ФИО17 о том, что сроки мясной продукции подходит к концу и необходима срочная реализация. Не дождавшись принятия каких-либо мер по реализации мясной продукции, она доложила в форме докладной записки начальнику ИК-№ ФИО4 о том, что на продовольственном складе имеется мясо свинины ориентировочно в количестве 4500 кг, большая часть которого с истекшим сроком годности. Копию докладной записки направила ФИО16, начальнику ветеринарной службы - главному государственному ветеринарному инспектору УФСИН. В ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск и со слов ФИО3 знает, что часть мясной продукции была им уничтожена путем сожжения.

ФИО17, старший инспектор отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-№ пояснила, что сельскохозяйственный участок числился за ней как за МОЛ. На данном участке она отвечала за трудоустройство осужденных, закрытие табелей учета рабочего времени

осужденных, за техническое и ветеринарно-санитарное состояние объектов, за поголовье свиней. Реализацией мяса свинины не занималась, так как согласно должностной инструкции у нее отсутствует пункт о реализации продуктов собственного производства, в том числе, мяса свинины и субпродуктов.

В Заключении указано, что организовывать и реализовывать сельскохозяйственную продукцию, выпущенную в ИК-№, в ДД.ММ.ГГГГ обязаны были сотрудники тыловой службы ИК-№. В должностных инструкциях сотрудников тыловой службы ИК-№ не определено конкретное должностное лицо, ответственное за реализацию сельскохозяйственной продукции, выпущенной в ИК-№, документальных подтверждений факта утилизации просроченной сельскохозяйственной продукции в количестве 2000 кг, выпущенной в ИК-№, ФИО3 не представлено.

Также в Заключении указано, что МОЛ ФИО1 были внесены в добровольном порядке в кассу ИК-№ денежные средства в сумме 90000,00 руб. и в сумме 81113,28 руб. На момент окончания проведения служебной проверки остаток невозмещенного ущерба составил 364312,00 руб. (535425,28-90000,00-81113,28).

С учетом п.5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, ст.ст. 238, 242, 243, 246, 248 ТК РФ, п.п.39, 40 должностной инструкции ФИО3, заместителя начальника ИК-№, согласно которым в его обязанности входит осуществлять контроль за движением поступающего продовольствия и его распределением, а также обеспечивать контроль за сроками хранения ТМЦ, наличия заключенных со ФИО3 договоров о полной материальной ответственности, в Заключении предлагается ФИО3 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО3, повлекших причинение материального ущерба федеральному бюджету в сумме 535425,28 руб., в добровольном порядке внести в кассу учреждения остаток невозмещенного материального ущерба в размере 364312,00 руб.

ФИО3 с Заключением ознакомлен, не согласен.

Указанное подтверждается копией приказа, Заключения, ведомостью ознакомления с Заключением (том 1 л.д.9-10, 11-19, том 2 л.д.44-51).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной заведующим складом ФИО1 и членами комиссии: начальником отдела ФИО3, оперуполномоченным ФИО12, бухгалтером ФИО9, в наличии имеются ТМЦ, в том числе свинина замороженная в тушах и полутушах в количестве 3059,573 кг (том 2 л.д.61-62).

Из копии требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заведующий складом ФИО1 отпустила, а начальник отдела ФИО3 получил ТМЦ, в том числе свинину замороженную в тушах и полутушах в количестве 3059,573 кг (том 2 л.д.63).

Согласно копии Постановления ветеринарной службы УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра продукции «ФИО5 замороженная в тушах и полутушах в количестве 3632,221 кг, производитель - ИК-№, дата выработки - ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 6 месяцев», проведенного в присутствии заместителя начальника ИК-№ ФИО3, выявлено, что продукция имеет явные признаки порчи и вышедший срок годности. Данная продукция признана непригодной для использования на пищевые цели и ее предписано направить на утилизацию. С Постановлением ветеринарной службы УФСИН ознакомлен временно исполняющий обязанности начальника ИК-№ ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись (том 2 л.д.82-83).

Главный ветеринарный врач - государственный ветеринарный инспектор ветеринарной службы ИК-№ ФИО15 справкой от ДД.ММ.ГГГГ указала, что свинина замороженная в количестве 2000 кг., выявленная в ходе инвентаризации и указанная в Заключении, и свинина замороженная, указанная в Постановлении ветеринарной службы УФСИН, относится к одному и тому же мясу (том 4 л.д.182).

В соответствии с п.1, абзацем третьим п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий срок годности которых истек.

Пунктом 3 ст.3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов установлено, что пищевые продукты, материалы и изделия, указанные, в том числе, в абзаце третьем п.2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Из Постановления ветеринарной службы УФСИН следует, что дата выработки свинины замороженной, недостача которой в количестве 2000 кг вменяется в вину ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, срок ее годности 6 месяцев, то есть срок годности данной продукции истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заместитель начальника ИК-№ ФИО3 принимал свинину замороженную, указанную в требовании-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № от заведующего складом ФИО1 с истекшим сроком годности, то есть данная продукция на указанную дату запрещалась к обороту, не могла использоваться, соответственно не имела какой-либо ценности как товар.

Суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба в связи с истечением срока годности продукции. Потери истца вследствие истечения сроков годности продукции не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества.

Из материалов дела следует, что указанная продукция с истекшим сроком годности была уничтожена в соответствии с Постановлением ветеринарной службы УФСИН по устному указанию начальника ИК-№ путем сожжения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинения материального ущерба в заявленном размере со стороны ФИО3 Несоставление ФИО3 акта об уничтожении продукции, срок годности которой истек, указывает о несоблюдении им процедуры оформления уничтожения товара, что не влечет за собой материальной ответственности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт гражданина России №) о взыскании материального ущерба в размере 364312 (триста шестьдесят четыре тысячи триста двенадцать) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.А. Груздев