Определение № 12-685/2025 7-12-685/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-685/2025

Дело № 7-12-685/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев ходатайство защитника ООО «Дальневосточная строительная компания «Армада» П. А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дальневосточная строительная компания «Армада»,

установила:

Постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 августа 2025 года ООО «Дальневосточная строительная компания «Армада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 августа 2025 года, защитник ООО «Дальневосточная строительная компания «Армада» П. А.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Армада» и защитник П. А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для обжалования постановления судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 августа 2025 года согласно уведомлению о вручении (почтовое отправление № ...) получена ООО ДСК «Армада» 2 сентября 2025 года (л.д. 96).

Жалоба на постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 августа 2025 года изначально была направлена в Дальнегорский районный суд Приморского края с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для вынесения судьей Приморского краевого суда определения от 7 октября 2025 года о возврате жалобы заявителю (л.д. 109-111).

Повторно жалоба на постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 августа 2025 года, с ходатайством о восстановлении срока, была подана в суд 21 ноября 2025 года (л.д. л.д. 115-119, 126-133), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба была подана защитником посредством электронной системы почты России своевременно, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ № 43-ААД19-1, от 14 марта 2019 года № 43-ААД19-2, от 18 марта 2019 года № 46-ААД19-1, № 72-ААД19-1, от 6 июня 2019 года № 81-ААД19-11, от 6 июня 2019 года № 81-ААД19-8). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин невозможности защитником П. А.В. обратиться в надлежащей форме с жалобой в установленный законом срок. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Утверждение о том, что первоначальная жалоба подана надлежащим способом, является несостоятельным.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (в редакции от 17 ноября 2021 года № 223) утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В остальных случаях, по смыслу положений, закрепленных в ст. 24.8 вышеуказанного Кодекса, жалоба на постановление (определение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, жалоба защитника П. А.В. не содержит собственноручной подписи подателя, подана в форме электронного документа с использованием ключа ЕСИА посредством интернет-сервиса адрес «Почта России», а не одним из способов, указанных в ч. 2 ст. 24.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возможность обращения с жалобой посредством сервиса адрес «Отправка электронных заказных писем» не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, названного выше порядка, подача жалобы на постановление должностного лица, которая подписана простой квалифицированной электронной подписью, способом, отличным от указанных в ч. 2 ст. 24.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствует ее принятию к производству в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое решение в установленные сроки, прихожу к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы, являются неуважительными.

Таким образом, поскольку жалоба на постановление подана с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования, и заявителем не приведены уважительные причины его пропуска, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определила:

В удовлетворении ходатайства защитника ООО «Дальневосточная строительная компания «Армада» П. А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дальневосточная строительная компания «Армада» отказать.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович