Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-852/2019

Дело № 2-852/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 декабря 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи вендингового (торгового) автомата по продаже кислородных коктейлей «Ветерок» от ДАТА; взыскать с ФИО2 денежные средства по договору в размере 95 000 руб., убытки в размере 4 756 руб., расходы по оплате экспертизы технического состояния автомата в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 575,12 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА истец приобрел у ответчика товар - вендинговый (торговый) автомат по продаже кислородных коктейлей «Ветерок» стоимостью 95 000 руб. При продаже товара ответчик пояснил, что товар соответствует техническим требованиям, произведен заводским способом. Пригоден для эксплуатации, безопасен для окружающих. Ответчиком было указано только на один недостаток товара – неисправность монетоприемника. Возможность проверить работоспособность товара у истца отсутствовала. После совершения сделки автомат был транспортирован и установлен в торговом центре «Вавилон» в г.Барнауле. В дальнейшем при попытке устранения неисправности, про которую продавец сообщил покупателю, был выявлен еще ряд неисправностей товара, препятствующих его эксплуатации, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия. По результатам экспертизы установлены недостатки товара: отсутствие радиатора охлаждения и фильтрующих входных и выходных в стабилизаторе напряжения; нерабочий купюроприемник в виду обрыва цепи питания одного из электродвигателей; смещение со штатного места установки механизма стакановыдачи; износ ресурса фильтров кислородного концентратора и картриджей фильтрации воды. Выявленные специалистом неисправности вендингового автомата образовались до передачи ответчиком товара истцу, являются скрытыми неисправностями, которые нельзя было обнаружить непосредственно при приобретении товара, являются существенными так как препятствуют использованию товара по своему прямому назначению, что является основанием для расторжения договора. Кроме того истцом понесены убытки в качестве оплаты услуг транспортной компании по доставке запчастей для ремонта автомата в сумме 756 руб., а также за оказание юридических услуг по составлению претензии – 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что при покупке товара была поставлена продавцом в известность о поломке монетоприемника, о наличии иных недостатков продавец не сообщил. При покупке автомат был протестирован, без перебоев выдавал коктейли. Продавцом были переданы ей инструкция и схема сборки автомата. При этом технический паспорт не передавался, она не была проинформирована продавцом о правилах перевозки автомата. Перевозила товар в автомобиле марки «газель» в горизонтальном положении, упаковав в брезент и плед. После установки аппарата в торговом центре он проработал 3 дня и стали происходить поломки, она неоднократно перезапускала программу автомата, он снова работал. Затем перестал функционировать.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующая по ходатайству, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против иска. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что при продаже автомата сообщила покупателю, что автомат ею приобретен не у производителя, а у физического лица, был в употреблении, имеется неисправность монетоприемника, а также периодически возникает проблема с застреванием стаканчиков. Пояснила, что за период эксплуатации ею автомата вышла из строя материнская плата, в связи с чем произведена ее замена. На момент продажи автомат тестировали, он производил коктейли, иные неисправности (кроме монетоприемника) отсутствовали. Ответчица не знала о правилах транспортировки автомата, поскольку на момент продажи у нее отсутствовал технический паспорт, в связи с чем не ставила в известность покупателя о правилах транспортировки товара. При этом ответчику автомат был доставлен железнодорожным транспортом в заводской упаковке в вертикальном положении. Технический паспорт выслан в адрес ФИО2 производителем Группа компаний «Ясен» (<...>) по ее просьбе после подачи истцом иска в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что ДАТА ФИО1 купила у ФИО2 товар - вендинговый (торговый) автомат по продаже кислородных коктейлей «Ветерок», оплатив стоимость 95 000 руб., что подтверждается пояснениями сторон и представленными в материалы дела расписками.

ДАТА ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от ДАТА о расторжении договора купли-продажи автомата для приготовления коктейлей от ДАТА и возвращении переданных денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на наличие в автомате существенных недостатков.

Так, согласно проведенному по заявлению истца заключению специалиста Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДАТА, виндинговый (торговый) автомат по продаже кислородных коктейлей «Ветерок», заводской НОМЕР, является изделием фабричного производства. В виду наличия ряда существенных недостатков и технических неисправностей (отсутствие радиатора охлаждения и фильтрующих входных и выходных элементов в стабилизаторе напряжения, выход из строя купюроприемника, обрыв цепи питания одного из электродвигателей, смещение со штатного места установки механизма стакановыдачи, износ ресурса фильтров кислородного концентратора и картриджей фильтрации воды), представленный торговый аппарат не может использоваться в объеме технических возможностей, заявленных производителей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.п. 1. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления наличия в товаре недостатков, причин и времени их образования судом назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» от 11.12.2019 № 91-19 представленный на исследование автомат по производству кислородных коктейлей «Ветерок» имеет недостатки: выход из строя купюроприемника; обрыв цепи питания одного из электродвигателей; смещение со штатного места установки механизма стакановыдачи; отсутствие радиатора охлаждения и фильтрующих входных и выходных элементов в стабилизаторе напряжения; множественные нарушения целостности электрических соединений монтажных проводов, в виде обрывов и паяных соединений; демонтаж в виде отсоединения отдельных блоков из электрической схемы; демонтаж и переделка креплений; наличие царапин, потертостей и незначительных вмятин на металлическом корпусе. На момент осмотра данный автомат не пригоден для использования по назначению. Время возникновения перечисленных недостатков установить не возможно. Недостаток «выход из строя купюроприемника» возник до передачи автомата покупателю. Недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации, а также при транспортировке, хранении и неквалифицированном ремонте. Выявленные недостатки являются устранимыми. Неоднократность появления недостатков из-за отсутствия сведений о проведенных ремонтных работах ничем не подтверждается. Данные по стоимости деталей, подлежащих замене возможно получить только от группы компаний «Ясень». Экспертами неоднократно делались запросы изготовителю по уточнению стоимости деталей. При ответе производителем было указано, что данная модель технически устарела, определить точную стоимость расходов на устранение недостатков возможно только на предприятии изготовителе.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу, что истицей не доказано возникновение недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также не доказан факт невозможности обнаружить недостатки до совершения сделки.

Так, в ходе рассмотрения дела истица подтвердила, что при покупке товара была поставлена продавцом в известность о поломке монетоприемника. При покупке автомат был протестирован, без перебоев выдавал коктейли. Продавцом были переданы ей инструкция и схема сборки автомата. После установки аппарата в торговом центре он проработал 3 дня и стали происходить поломки, она неоднократно перезапускала программу автомата, он снова работал. Затем перестал функционировать.

Таким образом, при совершении сделки автомат работал по своему прямому назначению (в присутствии сторон было сделано несколько коктейлей). Стороны подтверждали, что он выдавал коктейли, выдавал трубочки для коктейлей. Продавец ФИО2 при продаже сообщила о том, что аппарат не новый и эксплуатировался, заменена материнская плата, а также о неисправности монетоприемника, автомат принимал только бумажные купюры. Покупатель согласился на приобретение товара с указанным недостатком, что также подтверждается расписками сторон и последующими действиями покупателя по приобретению нового монетоприемника для замены.

В расписке истица указала, что «автомат проверен, дефект в монетнике», на наличие иных дефектов не указывала (в том числе видимых вмятин).

То обстоятельство, что на момент продажи автомат находился в рабочем состоянии, подтверждается также приобщенной к материалам дела видеозаписью.

После установки в торговом центре «Вавилон» некоторое время автомат исправно работал, что подтверждается пояснениями ФИО1

Кроме того, судом установлено, что истица перевозила товар в автомобиле марки «газель» в горизонтальном положении, упаковав в брезент и плед, что подтверждается ее пояснениями, данными в судебном заседании.

Вместе с тем такая транспортировка была осуществлена с нарушением п.п. 5.1-5.3 Правил транспортировки, хранения и установки автомата, в частности без проведения такелажных работ, в горизонтальном, а не вертикальном положении при отсутствии упаковки и транспортной тары.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что на момент передачи товара покупателю имелся только один (при этом оговоренный продавцом) недостаток – поломка монетоприемника.

При этом суд относится критически к выводу эксперта о поломке купюроприемника на момент совершения сделки. Данный вывод является вероятностным, сделан экспертом на основе показаний истицы. Вместе с тем стороны в ходе судебного заседания подтверждали, что при продаже автомат принимал бумажные купюры, а сломан был монетоприемник, а не купюроприемник.

Истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного не доказала.

Кроме того суд учитывает, что осмотр экспертом торгового автомата проводился на территории гаражного кооператива в металлическом боксе (что не соответствует условиям хранения) при отсутствии электрического освещения и возможности подключить торговый автомат у экспертов не было. О том, что для объективного исследования нужно подключать торговый автомат к электрической сети собственнику было заявлено экспертной организацией, на что поступил отказ истицы.

Вместе с тем обязанность доказать неработоспособность автомата и возникновение недостатков до передачи товара покупателю лежит на истце.

В связи с изложенным, суд полагает, что у истца не имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, остальные заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения как производные.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также подлежат возмещению в пользу ООО «Экском» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экском» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 года.