Решение № 2-3291/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-3291/2023;)~М-3081/2023 М-3081/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-3291/2023

Дело №

УИД 26RS0№-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

22 марта 2024 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гаранатия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба автомобилю Wolksvagen Golf Plus, государственный регистрационный знак Н205МО-26, в размере 177 128 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% из расчета 1771 рубль за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, стоимости независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошел страховой случай (ДТП), в результате чего транспортное средство ФИО2 WOLKSVAGEN Golf Plus, государственный регистрационный знак Н205МО-26, получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО2 обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного ТС ФИО2 WOLKSVAGEN Golf Plus, государственный регистрационный знак Н205МО-26 и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО1, стоимость работ по восстановительному ремонту ТС ФИО2 WOLKSVAGE Golf Plus, государственный регистрационный знак Н205МО-26 составляет 303 300 рублей.

В соответствии с лимитом выплаты в 400 000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 123 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия ФИО2, однако ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказало в добровольном порядке удовлетворить требования истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было получено обращение истца ФИО2 и решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказать. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Таким образом, истец ФИО2 не получила положенную ей страховую выплату в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», необходимо исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 400 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 180 300 рублей была произведена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период неисполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) - 128 дней. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 157 440 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 123 000 рублей х 1% х 128 дней = 157 440 рублей 00 копеек. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Истец ФИО2 вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, который ФИО2 оценила в сумме 50 000 рублей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года составляет 357 428 рублей.

На основании изложенного, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание не явились истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате и времени, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменный отзыв, согласно которому ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ В заявлении истец указала, что ее транспортному средству VOLKSWAGEN GOLF PLUS г.р.н. Н205МО26 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190 г.р.н. Е3260М126. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №. САО «РЕСО-Гарангия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) организовало проведение осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ осмотр VOLKSWAGEN GOLF PLUS г.р.н. Н205МО26 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого эксперт-техник указал о наличии выявленных повреждений, о чем свидетельствует акт осмотра. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», которая но результатам экспертизы составила экспертное заключение № ATI 3329855 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила180 300 руб. 00 коп., экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой Методики.

30.06.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило заявителю об отказе СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор, от ремонтных работ по причине поставки запасных частей, что противоречит Закону № 40-ФЗ. Поскольку станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на осуществление восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение, страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежных средств, на предоставленные реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещение заявителю путем перечисления суммы в размере 180 300 руб. 00 коп. на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 123 300 руб. 00 коп., выплате неустойки, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию направило заявителю мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из системного толкования п. 19 ст. 12, п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п.49 постановления Пленума ВС РФ № следует, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (натуральное урегулирование), урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа.

Из вышеперечисленных норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется.

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее - Правила ОСАГО), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Сказанное означает, что потерпевший вправе получить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» и со СТОА не достигнута договоренность на организацию восстановительного ремонта ТС САО «РЕСО-Гарантия» не имеет произвести восстановительный ремонт ТС. В данном случае у САО «РЕСО-Гарантия» были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно и. 41 постановления Пленума ВС РФ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой Методикой.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО1, выполнено с нарушениями п. 1 ст. 12.1 Закону № 40-ФЗ, П.2.2, П.2.7, П.3.2, П.3.7.1, П.3.8.1 Единой Методики, что привело к завышению результатов экспертизы. Размер ущерба был определен страховщиком на основании выводов независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, в установленный законом срок.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит.

05.10.2023г. Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Таким образом, обязанность но выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Согласно пункта 19 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ. Полагают, что взыскание неустойки на будущее незаконно и необоснованно, неустойка может быть начислена только на конкретные временные периоды.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не было положено в основу решения Финансового уполномоченного от №У-23-98540/5010-003. Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о дате и времени, представил письменный отзыв, согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по изложенным в решении основаниям. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошел страховой случай (ДТП), в результате чего транспортное средство ФИО2 WOLKSVAGEN Golf Plus, государственный регистрационный знак Н205МО-26, получило технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО2 обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

30.06.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило заявителю об отказе СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор, от ремонтных работ по причине поставки запасных частей, что противоречит Закону № 40-ФЗ. Поскольку станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на осуществление восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение, страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежных средств, на предоставленные реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещение заявителю путем перечисления суммы в размере 180 300 руб. 00 коп. на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО1, согласно ее заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля WOLKSVAGEN Golf Plus, государственный регистрационный знак Н205МО-26, в соответствии с положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 303 300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 187 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 123 300 руб. 00 коп., выплате неустойки, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию направило заявителю мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было получено обращение истца ФИО2 в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 123 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО МЦЭиО «Вектор».

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Вольксваген Гольф г/н № без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года составляет 357 428 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Вольксваген Гольф г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 181 600 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Вольксваген Гольф г/н № без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 279 100 рублей.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО МЦЭиО «Вектор» ФИО7, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) № АТ13329855-9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная рецензия не может быть принята судом, так как проведена вне рамок рассмотрения дела, предметом ее исследования явилось заключение эксперта, а не установление подлежащих доказыванию в данном споре обстоятельств дела.

Судом также учитывается, что для выдачи рецензии необходимо предоставить эксперту полный перечень документов, которые рассматривались и легли в основу выводов заключения эксперта, включая все объекты исследования. В противном случае, это не позволит рецензенту оценить их качество и правильность применения научных методик, понять логическую связь между исследовательской и резюмирующей частями заключения. Кроме того, рецензент не всегда может получить доступ к оригиналам документов, находящихся в деле, а следовательно, не может быть абсолютно объективным.

Вопреки доводам ответчика, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась, в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ положено экспертное заключение №АТ13329855 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза-Юг» по поручению САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ другими допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, суд берет за основу данное экспертное заключение, так как доказательств несостоятельности выводов экспертного исследования, или некомпетентности эксперта, его проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) суду не представлено, материалы дела также не содержат.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что станция технического обслуживания автомобилей ИП «ФИО8», на которую поврежденное транспортное средство было направлено в рамках урегулирования претензии №АТ13329855, отказала в проведении ремонта поврежденного транспортного средства истца ввиду невозможности проведения ремонта в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО. Поскольку станция, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, возмещение вреда ответчиком было осуществлено в форме страховой выплаты.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

При этом, положениями главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с законом об ОСАГО с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в понимается территория субъекта Российской Федерации.

Между тем, в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в адрес которого своевременно направлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, и, учитывая, что размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не может превышать 400 000 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика с учетом заключения судебной экспертизы в размере 177 128 рублей (357 428 рублей – 180 300 рублей), в связи с чем, требования ФИО2 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-10-К1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.,

Установив нарушение прав истца и руководствуясь Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа в размере 279 100 рублей и суммой осуществленного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 180 300 рублей составляет 98 800 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 257 868 руб. (98 800 руб. х 1% х 261 день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% из расчета 988 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной судом неустойки в размере 257 868 руб., но не более 142 132 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО «РЕСО-Гарантия» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления и снижении неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. При изложенных обстоятельства, штраф должен быть исчислен от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-4816/2024, 2-251/2023).

Таким образом, исходя из того, что определенный в соответствии с Единой методикой размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составляет 279 100 руб., а страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 180 300 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 400 руб., то есть от суммы разницы страхового возмещения в размере 98 800 руб. (279 100 – 180 300) х 50%).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учётом положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, после проведения которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО МЦЭиО «Вектор», направлено в суд.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 25 000 рублей, что подтверждено чеками по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы ИП ФИО1 в размере 10000 рублей ( Т.1 л.д.102.)

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации они подлежат применению в их взаимосвязи, в силу чего при разрешении вопроса о возможности возмещения потерпевшему расходов по оценке ущерба следует проверять, являлись ли эти расходы необходимыми.

Так как потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с действиями ответчика по выплате страхового возмещения не в полном объеме и не в установленный законом срок понесены расходы на оплату независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, оперируя которым ФИО2 в исковом заявлении ссылалась на недостатки заключения независимой экспертизы, произведенной по поручения САО «РЕСО-Гарантия», положенного в основание выводов финансового уполномоченного, и недостаточность определенного к выплате страхового возмещения, в связи с чем судом по делу была назначена судебная экспертиза для проверки доводов сторон и выводов финансового уполномоченного о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта, с учетом заключения которой истцом уточнены исковые требования в части размера доплаты страхового возмещения, и представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что суд согласился с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, недопустимым доказательством (часть 2 статьи 55, статья 60 ГПК РФ) не было признано, то взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов на оплату такого заключения требованиям статьи 98 ГПК РФ и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не противоречит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО1, в размере 10 000 рублей, поскольку их несение подтверждено надлежащими письменными доказательствами (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-1375/2024, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-9335/2023).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 7 549 рублей 00 копеек (от суммы страхового возмещения и неустойки) и в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего – 7 849 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гаранатия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 177 128 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 257 868 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% из расчета 988 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 142 132 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гаранатия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% из расчета 1771 рубль за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной САО «РЕСО-Гаранатия» в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 849 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова