Решение № 12-4/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024

67RS0013-01-2024-000505-34


Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2024 года гор. Ельня

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 от 11.08.2024 года о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с чем, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД от 11.08.2024 года, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> регзнак № она подъехала к перекрестку, расположенному на 80 км автодороги Рославль – Ельня – Дорогобуж – Сафоново Ельнинского района Смоленской области. Убедившись в отсутствии каких-либо транспортных средств, выполнила маневр поворота направо и закончив данный маневр заняла правую полосу, продолжив по ней движение. Отъехав от перекрестка 28 метров почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля. Как позднее установила: в нее врезался автомобиль <данные изъяты> регзнак № под управлением ФИО4 Полагает, что именно ФИО4 нарушил п. 9.10.; 10.1 ПДД РФ и не выбрав безопасную скорость движения, а также дистанцию между машинами, что и привело к ДТП. Тем не менее инспектором ДПС ОГИБДД протокол составлен в отношении нее. Согласно протоколу об административном правонарушении № : он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19.08. В данном протоколе отражено, что рассмотрение протокола состоится на 80 км автодороги Рославль-Ельня-Дорогобуж – Сафоново в 18.40. То есть протокол об административном правонарушении составлен позднее чем вынесено постановление об административном правонарушении по этому же делу. В связи с изложенными обстоятельствами просит исключить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, материалы об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что по его мнению по одному факту ДТП не может дважды проводиться административное расследование, которое проводилось при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и в настоящее время проводится адмрасследование в связи с обращением ФИО1 за медпомощью.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что выехав на место ДТП и опросив обоих водителей пришел к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО6, которая выезжала на главную дорогу со второстепенной и не уступила дорогу автомашине ФИО4., двигавшейся по главной дороге.

Выслушав доводы представителя ФИО1, пояснения ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» Корольковым С.О в отношении ФИО1 составлен протокол № которым установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 на 80 км автодороги Рославль – Ельня-Дорогобуж – <адрес> управляя автомашиной при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине ВАЗ 21074 регзнак В 840 ЕТ 67, двигавшейся по главной дороге. Данный протокол рассмотрен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 на месте 11.08.2024 и по результатам рассмотрения вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 в тот день управляя автомашиной при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> регзнак № За совершенное правонарушение ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и просит Ельнинский районный суд исключить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, материалы об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский».

Однако, суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО7 и доводами ее представителя в суде, и считает постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, либо изменения.

Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, совершено ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 на 80 км автодороги Рославль – Ельня-Дорогобуж – Сафоново Смоленской области Ельнинского района управляя автомашиной при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> регзнак № двигавшейся по главной дороге.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства,

движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.12 – по главной.

Уступить дорогу ( не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость ( пункт 1.2. правил дорожного движения).

Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( пункт 1.6 ПДД РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу ( не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников дорожного движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом ( приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения ( ПДД РФ).

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников дорожного движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость ( пункт 1.2. ПДД РФ).

В судебном заседании установлено и представителем ФИО2. не оспаривалось, что она выезжала на автодорогу на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги.

При таких обстоятельствах водитель ФИО4, двигаясь по главной дороге, имел перед ФИО1 преимущество при проезде данного перекрестка.

Доводы представителя ФИО1 в судебном заседании ФИО5 о том, что сотрудниками ГИБДД не полно проведена проверка причин произошедшего ДТП и не установлена скорость движения автомобиля под управлением ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ перед выездом с второстепенной дороги с поворотом направо, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, независимо от того, с какой скоростью он двигался.

Как усматривается из материалов ДТП: у автомобиля Форд Фокус деформированы крышка багажника, заднее левое крыло, задний фартук, задний бампер, задняя левая блок фара, заднее левое колесо.

Данные повреждения на автомобиле Форд Фокус и место их расположения в полной мере соответствуют пояснениям ФИО4, содержащимся в материалах ДТП, из которых усматривается, что подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог на 80 км а/д Рославль – Ельня – Дорогобуж – Сафоново, двигаясь по главной дороге, видел, как к перекрестку по второстепенной дороге подъезжает т/с Форд Фокус, которое снизило скорость при подъезде к перекрестку, а въехав на перекресток, увидел, что автомашина не уступив ему дорогу, выехала на перекресток перед ним. Подав звуковой сигнал и применив экстренное торможение, пытался избежать столкновения, но не смог.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ является формальным, в связи с чем причинная связь между нарушением участниками происшествия ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП, виновность того или другого водителя в ДТП, степень их вины при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлению не подлежат. Названные обстоятельства устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о наличии в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ правового значения по делу не имеют.

Доводы ФИО1 о необходимости исключения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу в силу того, что в протоколе, составленном в 19.08 указано время его рассмотрения 18.40, суд находит не состоятельными, поскольку при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД, как следует из его пояснений в суде было установлено не согласие ФИО1 с постановлением и назначенным ей штрафом. В связи с чем им в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении уже после вынесения постановления в отношении ФИО1

Таким образом, действия инспектора ОГИБДД ФИО3 по вынесению постановления об административном правонарушении, а после этого в связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением, составлению протокола об административном правонарушении, не выходят за рамки предоставленных ему полномочий и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В связи с чем оснований для исключения протокола из числа доказательств у суда не имеется.

Ссылки ФИО5 на проведение повторного административного расследования по одному факту ДТП материалами дела никак не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п.2, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней..

Судья: Кашапова Н.Н.