Апелляционное постановление № 22К-46/2019 22К-8791/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22К-46/2019

Судья Золотарева О.В. Дело №22к-46/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 10 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

подсудимого РРЮ в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Бернацкой Н.В.,

при секретаре Бахтеревой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РРЮ на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2018 года, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области,

доложив материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя,

выслушав объяснения адвоката Бернацкой Н.В. и подсудимого РРЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

судья,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2018 года РРЮ было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области, которые выразились в не возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении в отношении сотрудников полиции, в продлении сроков проверки, в не направлении ему процессуальных решений.

В апелляционной жалобе РРЮ просит вышеуказанное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, затрудняет его доступ к правосудию; выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что доводы жалобы были ранее предметом судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судья умышленно не указала в постановлении дату подачи им жалобы, номер материала процессуальной проверки, в рамках которой она была подана, чтобы он, РРЮ, не смог ее идентифицировать. Также в постановлении судьей не приведены конкретные судебные решения, которыми, по мнению суда, были рассмотрены аналогичные доводы его жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из разъяснений, данных в п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона суд в порядке ст.125 УПК РФ не может дважды рассматривать одни и те же требования, а повторно может разрешать жалобу лишь при условии, когда в ней появились новые, ранее не исследованные обстоятельства, требующие судебной оценки.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель обжалует действия (бездействие) СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области, связанные с не возбуждением уголовного дела в отношении сотрудников полиции по его заявлению о преступлении, с продлением сроков проверки по его заявлению, с не направлением ему процессуальных решений.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей первой инстанции было установлено, что указанные в жалобе заявителя доводы ранее уже были предметом судебной проверки.

Об этом свидетельствуют, в т.ч. имеющиеся в материале, копии вступивших в законную силу постановлений Пушкинского городского суда Московской области от 13 июня и от 24 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в принятии жалобы РРЮ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству суда.

Принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2018 года, которым РРЮ было отказано в принятии жалобы на незаконные действия (бездействие) СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: