Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и, с учетом увеличения требований (л.д. 100-102), просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по вкладу в размере 1329860,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12144,84руб., проценты на сумму вклада и начисленные за период с 18.02.2017г. по 07.03.2017г., неустойку за просрочку исполнения обязательств по карте 5580 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 3000 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор банковского вклада, универсальный счет <номер>. 18.02.2017г. на указанный счет истцом были переведены денежные средства в размере 2955245 руб. В этот же день ею написано заявление о выдаче денежных средств наличными. 20 февраля истцу вручили уведомление об отказе в выдаче денежных средств, сотрудники отделения попросили представить документы, подтверждающие происхождение денежных средств. 21.02. истцом были представлены соответствующие документы. 22.02. в отделении Сбербанка истцу было вручено уведомление об отказе в выдаче денег и запрошены дополнительные документы, которые были предоставлены банку в тот же день. 01.03.2017г., получив отказ в выполнении распоряжения о совершении операции по счету, истец подала заявление о закрытии вклада универсальный с требованием о выдаче наличными остатка денежных средств, находящихся на вкладе к моменту закрытия. 03.03.2017г. на данное заявление получен отказ, на обращение в службу поддержки ПАО Сбербанк, истцу объяснили, что действия сотрудников банка не правомерны и посоветовали обратиться вновь в отделение банка. 06.03.2017г. Руководитель отделения вновь попросила написать истца заявление о закрытии вклада и выдаче остатка денежных средств. 07.03.2017г. вклад был закрыт, а остаток денежных средств был выдан истцу.

03.04.2017г. в связи с окончанием срока действия карты Сбербанка Виза-Электрон, истец обратилась в отделение банка за получением новой карты. Сотрудник банка сообщил, что в выдаче карты отказано. Также было отказано в выдаче остатка денежных средств на карте в размере 6000 руб. Взамен истцу в очередной раз предложили представить информацию о происхождении денежных средств. Истец считает, что действия ПАО Сбербанк об отказе в выдаче банковской карты являются не правомерными и нарушают ее права и охраняемые законом интересы.

Свои незаконные действия ПАО Сбербанк объясняет исполнением требований ФЗ №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В соответствии со ст. 6 не относит внесение физическим лицом наличных денежных средств на банковский счет, открытый на имя такого лица, к операциям, подлежащим обязательному контролю. Федеральный закон не предусматривает для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, в том числе банков, выполнение обязательного контроля в виде истребования документов об источниках происхождения денежных средств. Информация об источниках денежных средств является информацией о частной жизни лица, а в соответствии с п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Таким образом, предъявленные банком к истцу требования о предоставлении информации и документов, нельзя считать основанными ни на договоре банковского счета, ни на законе, а, следовательно, такие требования являются незаконными, равно как и незаконным является отказ исполнять договор.

08.04.2017г. истцом в отделение банка подана претензия с требованием об устранении допущенных нарушений. 02.05.2017г. было отказано в удовлетворении требований истца. Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 21.02.2017г. по 07.03.2017г. в размере 1329860,25 руб. (2955245 х 15 дней х 3%), неустойку по карте за период с 03.04.2017г. по 03.05.2017г. – 5580 руб. (6000 х 31 день х 3%), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12144,84 руб. за период с 21.02.2017г. по 07.03.2017г.

Кроме того, незаконный односторонний отказ банка от исполнения обязательств лишил истца права пользоваться теми услугами, ради которых она и заключала договор банковской картой, оплачивать коммунальные услуги, делать денежные переводы третьим лицам и организациям, не выходя из дома, оперативно снимать свою заработную плату в банкоматах, поступающих на ее банковский счет. Для того чтобы получить зарплату, истец вынуждена добираться до банкоматов. Действия банка причиняют истцу моральные и физические страдания, выражающиеся в потере чувства радости и удовлетворения от жизни из-за творимой несправедливости и чувства бессилия отдельного человека по борьбе с незаконными действиями ПАО Сбербанк.

С целью улучшения жилищных условий, истцом и ее дочерью с ООО «Гефестмодерн» был заключен 02.02.2017г. предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры истца и ее дочери. 07.02.2017г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с Я. и ее детьми М. и В. о покупке трехкомнатной квартиры. По условиям предварительного договора от 02.02.2017г. был установлен срок заключения основного договора до 31.03.2017г. Дополнительным соглашением от 14.02.2017г. изменен срок заключения договора купли-продажи до 28.02.2017г. По предварительному договору от 07.02.2017г. срок заключения основного договора установлен до 28.02.2017г. В связи с задержкой выдачи денежных средств с вклада истца, истец не имела возможности надлежащим образом выполнить свои обязательства по договорам купли-продажи квартир от 02.02.2017г. и от 07.02.2017г., то есть купить квартиру у Я. и ее детей и переехать в нее. Продать и освободить свою квартиру для ООО «Гефестмодерн» в срок до 28.02.2017г., вследствие чего покупатель отказался от сделки, передав истцу уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 02.02.2017г. и дополнительного соглашения к нему от 14.02.2017г. с 10.03.2017г. Кроме того, в своем уведомлении ООО «Гефестмодерн» просит истца вернуть 500000 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 3000 000 руб., и выплатить неустойку, предусмотренную п. 13 договора в размере 3000 000 руб., а всего истец должна вернуть 6500 000 руб. Сумма в размере 5000 000 руб. была возвращена истцом 10.05.2017г., оставшуюся сумму 1500 000 руб. нужно 01.06.2017г. Для того, чтобы вернуть денежные средства, истец взяла в долг 1500000 руб., другую часть 1500 000 руб. также придется занимать. Таким образом, из-за неправомерных действий ПАО Сбербанк истцу причинены материальные убытки в виде реального ущерба в размере 3000 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства были получены ООО «СтройРемонт», руководителем которого является истец, у ООО «НСК» по договору займа. Истец как, руководитель юридического лица, взяла эти денежные средства под расчет, переведя их на свой лицевой счет. На эти денежные средства должна была быть приобретена квартира у ФИО3. Но поскольку денежные средства банк не выдал, сделка по покупке квартиры не состоялась. В связи с этим, истец не смогла продать свою квартиру, так как ей некуда было выехать, понесла убытки.

Представлены также письменные пояснения по иску (л.д. 125-128).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 27-38). Пояснила, что 15.02.2017г. на счет банковской карты истца Виза-Электрон было зачислено 3000 000 руб. из другой кредитной организации со счета юридического лица ООО «СтройРемонт» с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору процентного займа <номер> от 10.02.2017 учредителю ООО «СтройРемонт» физическому лицу ФИО1 18.02.2017г. истцом со счета карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2955245 руб. на счет <номер> (универсальный на 5 лет) также принадлежащий истцу. 18.02.2017г. истец обратился в банк за осуществлением операции снятия наличных денежных средств в сумме 2955245 руб. со счета <номер>. В рамках исполнения требований внутренних документов Банка Клиенту было отказано в выдаче наличных денежных средств. 22.02.2017г. ей был вручен отказ на выдачу наличных и запрошены дополнительные документы. Отказ на выдачу наличных подразделением финансового мониторинга Банка был сформирован после проведения анализа представленных финансовых документов, то есть 28.02.2017г. 01.03.2017г. истец повторно обратилась в банк за осуществлением операции снятия наличных денежных средств с закрытием счета в сумме 2955 245 руб. со счета <номер>. Указав при этом, что документы подтверждающие зачисление денежных средств истец предоставляла ранее. 02.03.2017г. подразделением финансового мониторинга банка на основании имеющейся информации и представленных ранее истцов документов, был сформирован повторный отказ и предложено истцу осуществить операцию перевода планируемых к снятию денежных средств контрагенту, от которого данные денежные средства были получены, либо перевести на счет клиента в другую кредитную организацию с закрытием счета. В операции закрытия счета банк истцу не отказывал. Предложенные операции истцом осуществлены не были.

В отношении операций по счету истца у банка имелись обоснованные подозрения, что они совершаются в целях легализации доходов и являются для банка высокорискованными, зачисление денежных средств на счет истца из другой кредитной организации со счета юридического лица ООО «СтройРемонт», с дальнейшим «обналичиванием» денежных средств в полном объеме в короткий промежуток времени, что дало основания для запроса у истца информации об источнике происхождения денежных средств, а также документов, раскрывающих экономический смысл проводимых операций по счету. В ходе проведения банком анализа представленных документов были выявлены признаки возможного вовлечения банка в сомнительные схемы «обналичивания» денежных средств. Поскольку истец попала в стоп-лист, ей было отказано в выдаче банковской карты. При этом, денежные средства со счета карты можно было снять в любое время в отделении банка при предъявлении паспорта.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон).

Положениями ст. 7 указанного Закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Из раздела 8 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, которые в совокупности с иными документами являются заключенным между Банком и Клиентом договором о выпуске и обслуживании банковских карт, следует, что в соответствии с действующим законодательством Банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карт(ы) расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставить необходимые документы по требованию Банка.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны следующие разъяснения - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, применяются положения, предусмотренные п. 2 данной статьи, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского вклада, <номер>.

В соответствии с записями в сберегательной книжке, на данный счет 18.02.2017г. поступило 2955282,41 руб., 07.03.2017г. начислены проценты 13,76%, 07.03.2017г. денежные средства в сумме 2955 296,17 руб. выданы, остаток составил – 0,00 руб. (л.д. 7).

Согласно выписке по счету <номер>, денежные средства в размере 3000 000 руб. были зачислены на указанный счет 15.02.2017г. ООО «СтройРемонт», назначение: перевод денежных средств по договору процентного займа <номер> от 10.02.2017 учредителю физ.лицу ФИО1 20.02.2017г. денежные средства в сумме 2955 245 списаны со счета (л.д. 39-43).

Запросом ПАО Сбербанк от 22.02.2017г. в рамках исполнения требований ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ ФИО1 предложено в течение 7 рабочих дней представить в банк дополнительную информацию по счету <номер> за период 01.01.2017-22.02.2017: (л.д. 8-9).

Уведомлением от 01.03.2017г. ФИО1 отказано в проведении операций по счету (вкладу) <номер> (л.д. 10).

Истцом представлены бланки запросов о предоставлении информации, заполненные только ею, без отметок сотрудников банка о получении данных запросов (л.д. 11,15).

01.03.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением о закрытии вклада <номер>, просила выдать наличными денежные средства сумму, находящуюся на вкладе к моменту закрытия вклада (л.д. 12). Представлено уведомление об отказе выполнении распоряжения о получении наличных денежных средств, полученное истцом 03.03.2017г. (л.д. 13).

06.03.2017г. истцом вновь подано заявление о закрытии указанного вклада и выдаче наличных денежных средств (л.д. 14).

08.04.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 16-18), на которую получен ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения (л.д. 19). В ответе от 02.05.2017г. дополнительно банком сообщено, что карта Виза <номер> готова к выдаче (л.д. 20).

Представлен альбом форм Договоров и Заявлений на предоставление услуг физическим лицам в рамках Договора банковского обслуживания (л.д. 46-99).

19.01.2017г. зарегистрировано ООО «СтройРемонт», учредителем и генеральным директором является ФИО1 (л.д. 135-139).

02.02.2017г. между ФИО1, действующей от своего имени и как законный представитель АВ, (Продавец) и ООО «Гефестмодерн» (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 31.03.2017 года заключить договор купли-продажи квартиры по <адрес>. В доказательство намерений заключить договор купли-продажи и в счет причитающейся с него платежей, покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 3000000 руб., которая является обеспечительным платежом. Стороны по договору пришли к соглашению о том, что в случае отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения основного договора продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, полученную от покупателя в качестве обеспечительного платежа, а также дополнительно уплатить покупателю неустойку в размере суммы обеспечительного платежа (л.д. 113-114).

Во исполнение предварительного договора ООО «Гефестмодерн» перечислено ФИО1 денежные средства в сумме 1101000 руб. тремя платежами: 06.02.2017г. – 505000 руб., 07.02.2017г. – 298000 руб., 09.02.2017г. – 298000 руб. (л.д. 129-131).

Дополнительным соглашением от 14.02.2017г. к предварительному договору купли-продажи квартиры от 02.02.2017г., стороны обязались в срок до 28.02.2017г. заключить договор купли-продажи квартиры, в этот же срок продавец обязуется освободить квартиру от личных вещей и передать ее покупателю. Денежные средства в размере 2500 000 руб. перечисленные ООО «НСК» на счет ООО «Строй Ремонт» по договору займа от 10.02.2017г. считаются оплатой по предварительному договору купли-продажи (л.д. 115).

01.03.2017г. ООО «Гефестмодерн» уведомило ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате полученных по нему денежных средств с уплатой неустойки в сумме 3000000 руб. (л.д. 122). 10.05.2017г. генеральный директор ООО «Гефестмодерн» получил от ФИО1 5000 000 руб. в счет частичного погашения обязательство по предварительному договору купли-продажи, о чем составлена расписка (л.д. 124).

07.02.2017г. между ФИО1, действующей также в интересах дочери, (Покупатель) и Я., В., М. (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 28.02.2017г. заключить договор купли-продажи квартиры по <адрес>, в этот же срок квартира должна быть передана покупателям. В доказательство намерений заключить договор купли-продажи и в счет причитающихся платежей, покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 3000000 руб. в течение 5-ти календарных дней (л.д. 116).

10.02.2017г. между ООО «НСК» и ООО «СтройРемонт», в лице Генерального директора ФИО1, заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец ООО «НСК» передает заемщику ООО «СтройРемонт» денежные средства в размере 4500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 31.12.2017г. займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Сумма займа выдается для использования в целях открытия и развития ООО «СтройРемонт». Изменение целей использования займа не допускается (л.д. 117-119).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2017г. к договору займа от 10.02.2017г. часть займа в размере 2500 000 руб. перечисленных на счет ООО «СтройРемонт» по договору займа от 10.02.2017г. считать оплатой по предварительному договору купли-продажи квартиры, находящейся по <адрес> от 02.02.2017г., заключенным между ООО «Гефестмодерн» и ФИО1 Обязательства заемщика по возврату суммы займа заимодавцу в размере 2500 000 руб. считаются погашенными (л.д. 121).

Соглашением от 14.02.2017г. установлено, что за ООО «НСК» числится задолженность перед ООО «Гефестмодерн» в размере 2500 000 руб. по договору поставки. Данным соглашением стороны договорились о погашении указанной задолженности путем зачета 2500 000 руб., перечисленных на счет ООО «СтройРемонт» по договору займа от 10.02.2017г. считать оплатой по предварительному договору купли-продажи квартиры, находящейся по <адрес> от 02.02.2017г., заключенным между ООО «Гефестмодерн» и ФИО1 (л.д. 120).

В соответствии с выпиской из лицевого счета ООО «СтройРемонт», 14.02.2017г. от ООО «НСК» на счет поступило 4500 000 руб., 15.02.2017г. денежные средства в сумме 3000 000 руб. перечислены на счет учредителя ФИО1 (л.д. 157-158).

Истцом представлены копии свидетельств о регистрации права на квартиры и жилой дом (л.д. 103-108,132-134), расписка о получении 26.03.2017г. денежных средств в сумме 1500 000 руб. у С. (л.д. 123), расписка о получении истцом 07.07.2017г. денежных средств у Д. в сумме 1000 000 руб. (л.д. 160), выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «НСК» и ООО «Гефестмодерн» (л.д. 140-156), электронные билеты (л.д. 163-166).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. показала, что заключила с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым они должны были в срок до 28.02.2017г. заключить основной договор. Но истец по договору внесла только 1000 000 руб., не смогла внести оставшуюся сумму и отказалась от заключения основного договора, в связи с чем, свидетель вернула истцу сумму аванса. Также пояснила, что для подписания предварительного договора свидетель ездила к своей дочери в Барнаул, в дальнейшем она должна была прислать доверенность для оформления сделки, но поскольку от заключения договора истец отказалась, доверенность не была оформлена.

В силу норм статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

- операции с денежными средствами в наличной форме:

снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

- предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Указанная операция и была произведена в данном случаем ФИО1 и ООО «СтройРемонт».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Банк в соответствии с положениями закона отказал в выдаче наличных денежных средств до предоставления необходимых документов при том, что у ответчика имелись основания для отнесения операций по счету к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Суд считает, что действия банка по блокированию карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Совершение указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"). В этой связи у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, проценты за пользование денежные средствами, находящимися на счете, истцу были начислены и ею получены, что подтверждается сберегательной книжкой истца.

Данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в получении денежных средств, находящихся на счете банковской карты в материалы дела не представлено, доказательств запроса подтверждения поступления этих средств (6000 руб.) не имеется. Тот бланк запроса, который представила заявитель, заполнен только ею, без каких-либо отметок банка.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Изучив представленные доказательства и изложенные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что отказ в выдаче денежных средств со счета истца было связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем. Банк, не получив достаточных сведений, подтверждающих полную легальность действий клиентов, действовал в рамках приведенного законодательства и в соответствии с достигнутыми соглашениями. По изложенным причинам суд отклоняет требования истца о взыскании убытков.

Кроме того, суд считает, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика истцу причинены заявленные убытки. Истец ссылается на то, что в связи с отказом банка выдать наличные денежные средства, она не смогла внести необходимую сумму по договору для приобретения квартиры, а так как истцу некуда было выехать и освободить отчуждаемую квартиру, она не смогла заключить договор купли-продажи ее квартиры. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании при покупке квартиры за 6500 000 руб., истец должна была внести по предварительному договору 3000 000 руб., внесено ею было только 1000 000 руб. как пояснил свидетель. Сумма в размере почти 3000 000 руб. должна была быть снята со счета истца, поступившая ей под отчет от ООО «СтройРемонт», которое в свою очередь получило денежные средства по договору займа, а также истец планировала продать дом для внесения оставшейся суммы. При этом, данных о том, что причиной отказа от заключения договора истцом явился только отказ в выдаче денежных средств банком, материалы дела не содержат. Кроме того, вызывает сомнение порядок перечисления денежных средств покупателем квартиры истца, а именно ООО «Гефестмодерн», являясь кредитором ООО «НСТ», перечислило ФИО1 денежные средства в размере 2500 000 руб. в счет займа, предоставленного ООО «НСТ» по договору займа ООО «СтройРемонт». При этом, договором займа предусмотрено, что изменение целей использования займа – для открытия и развития ООО «СтройРемонт», не допустимо.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, в том числе, в части требования о взыскании убытков.

Поскольку требования истца о применении штрафных санкций, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежали удовлетворению при условии установленного нарушения прав клиента кредитной организации, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк неустойки за просрочку исполнения обязательств по вкладу в сумме 1329860,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12144,84 руб., процентов на сумму вклада, начисленные за период с 18.02.2017г. по 07.03.2017г., убытков в виде реального ущерба в размере 3000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 17.07.2017г.