Апелляционное постановление № 22-542/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-542/2017

№ 22 - 542/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 июня 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием:

прокурора Хилова И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Галушкиной Т.В.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 05 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 02 марта 2001 года, приговора Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2003 года, приговора Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2006 года, приговора Московского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2006 года в соответствии с Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 03 июля 2016 года - удовлетворено частично.

Постановлено:

по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 02 марта 2001 года ФИО1 считать осужденным по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года, действующей с 01.01.2017 г., наказание по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части состоявшийся в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения;

переквалифицировать деяния ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2003 года в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ со снижением наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

привести приговор Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2003 года в отношении осужденного ФИО1 в соответствие с ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 г. в редакции, действующей с 01.01.2017 г., считать осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года, действующей с 01.01.2017 г., наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы. Наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, снизить до 2 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части состоявшийся в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения;

переквалифицировать деяния ФИО1 по приговору Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2006 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года по эпизоду хищения имущества ФИО7 и ФИО8 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

привести приговор Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2006 года в отношении осужденного ФИО1 в соответствие с ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции, действующей с 01.01.2017 г., считать осужденным ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года, действующей с 01.01.2017 г., наказание по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по ст. 70 УК РФ снизить до 3 лет лишения свободы;

приговор Московского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2006 года в отношении ФИО1 привести в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года. Освободить ФИО1 от отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния на основании Федерального Закона РФ № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года. Наказание, назначенное по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 13 лет 8 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по ст. 70 УК РФ снизить до 15 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части состоявшийся в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения;

производство по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 мая 2001 года в соответствии с Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 03 июля 2016 года, - прекратить.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Галушкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Рязанского районного суда Рязанской области 02 марта 2001 (с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июня 2004 года и постановления Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2014 года) по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же, осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 мая 2001 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Он же, осужден приговором Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2003 года (с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июня 2004 года и постановления Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2014 года) по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 02 марта 2001 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, ФИО1, осужден приговором Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2006 года по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2003 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же, ФИО1, осужден приговором Московского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2006 года (с учетом постановления Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2006 года) к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с Федеральными законами № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, и снижении наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1, уточнил свое ходатайство и просил привести приговоры судов только в соответствие с ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции, действующей с 01.01.2017 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что при вынесении постановления Московского районного суда г. Рязани от 05.04.2017 года нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, нарушены общие начала назначения наказания.

Указал, что во вводной части постановления неправильно указано место его рождения.

По приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 02.03.2001 года не исследованы Федеральные законы № 162-ФЗ, № 283- ФЗ, № 377-ФЗ, № 26-ФЗ, а также ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, Федерального Закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года). Судом в соответствии с Федеральным Законом №420-ФЗ не исследован вопрос об изменения категории преступления по данному приговору.

Также ему неясно, приводился ли данный приговор в соответствие с другими Федеральными законами, и в редакции какого Федерального закона квалифицированы его действия.

Указал, что приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 02.03.2001 года он осужден по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в обжалуемом постановлении указаны п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылка на процессуальный документ об исключении п. "б" отсутствует.

По приговору Московского районного суда г. Рязани от 18.05.2006 года не исследованы ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, а также Федеральные законы № 283- ФЗ, № 26-ФЗ (в части осуждения по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ).

По приговору Советского районного суда г. Рязани от 31.07.2003 года ст. 160 ч. 2 УК РФ последовательно не приведена в соответствие с Федеральными законами № 323-ФЗ, № 26- ФЗ, № 420-ФЗ, а также ст.ст. 79,70 не приведены в соответствие с Федеральным законом № 26- ФЗ, судом исследован только Федеральный закон № 323- ФЗ. Судом не исследовано, что при назначении наказания данным приговором к нему применены положения ст. 64 УК РФ.

Также судом не исследован в отношении него приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 20.07.2000 года.

Указал, что судом не мотивировано снижение срока наказания по приговорам Советского районного суда г. Рязани от 31.07.2003 год, Московского районного суда от 18.05.2006 года, 01.11.2006 года, в результате чего окончательный срок наказания снижен на необоснованно малый срок.

Просил внести изменения в постановление Московского районного суда г. Рязани от 05.04.2017 года о месте его рождения, последовательно исследовать Федеральные законы, указанные в его ходатайстве и иные, исследовать приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 20.07.2000 года, существенно снизить наказание, привести ч. 2 ст. 69 УК РФ в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, исследовать ч. 3 ст. 69 УК РФ в приговоре Советского районного суда г. Рязани от 31.07.2003 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, - не только Особенной, но и Общей его части.

Как следует из материалов дела, приговором Рязанского районного суда Рязанской области 02 марта 2001 года ФИО1 осужден по п.п. «б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 августа 2002 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 02 дня.

Он же, ФИО1, осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 мая 2001 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Он же, осужден приговором Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2003 года по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Рязанского районного суда Рязанской области 02 марта 2001 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окнчательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июня 2004 года приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 02 марта 2001 года изменен, постановлено исключить квалифицирующий признак «неоднократно», вмененный по п.п.«б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года без изменения наказания.

Приговор Советского районного суда г.Рязани от 31 июля 2003 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года на п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года без изменения наказания; с п.п.«б, г» ч.2 ст.160 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года на ч.2 ст.160 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года без изменения наказания; считать вышеуказанные преступления совершенными при рецидиве преступлений. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

На основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 23 дня.

Он же, ФИО1, осужден приговором Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2006 года по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Рязани от 31 июля 2003 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, ФИО1, осужден приговором Московского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2014 года приговор Московского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2006 года изменен. Деяние ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, назначенное наказание с 1 года лишения свободы снижено до 11 месяцев лишения свободы. По ч.1 ст. 161 УК РФ, переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, назначенное наказание с 2 лет лишения свободы снижено до 01 года 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, снижено на 2 месяца, т.е. с 14 лет лишения свободы до 13 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ снижено с 16 лет лишения свободы до 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», была изменена редакция пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, установившая, что значительный размер причиненный хищением гражданину, не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального Закона РФ № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции.

Согласно ч. 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

Согласно ч. 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

07.12.2011 года Федеральным законом № 420 внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а именно ст. 44 УК РФ была дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ, указанный Федеральный закон в этой части вступил в действие с 1 января 2017 года. Указанным Федеральным законом санкции ч.ч. 1, 2, 3 ст.158, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнены альтернативным видом наказания- принудительными работами.

Принудительные работы, согласно ст.53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше изменения, пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 02 марта 2001 года, с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июня 2004 года и постановления Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2014 года переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ либо декриминализации не подлежат, поскольку согласно указанному приговору ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Размер ущерба, причиненного, в частности, потерпевшему ФИО10 составил 8400 рублей.

Учитывая, что по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 02 марта 2001 года ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление (в редакции 13.06.1996 года), суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420, вступившего в законную силу с 01.01.2017 года в части введения в действие принудительных работ, поскольку изменения, внесенные указанным Федеральным законом в статью ч. 2 ст. 158 УК РФ улучшают его положение и влекут снижение наказания за указанное преступление. Судом справедливо с учетом ст. 6 УК РФ, снижен срок назначенного наказания на 1 месяц.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 02 марта 2001 года обсуждался Московским районным судом г. Рязани при вынесении постановления от 12 марта 2014 года, вступившего в законную силу 12 мая 2014 года.

Также судом обоснованно прекращено производство по ходатайству осужденного в части приведения приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 мая 2001 года в соответствие с указанными выше Федеральными законами, поскольку согласно материалам дела, наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год по данному приговору за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, отбыто 10.05.2002 года, в связи с чем данная судимость является погашенной и не влечет никаких правовых последствий, о чем и указал суд первой инстанции в своем решении.

По приговору Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2003 года (с учетом постановлений Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июня 2004 года, Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2014 года) деяния ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 160 УК РФ, обоснованно переквалифицированы в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года на ч. 1 ст. 160 УК РФ, и снижено наказание на 9 месяцев, поскольку, как усматривается из приговора, ФИО1 был осужден за совершение им присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 3300 рублей, а в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ в новой редакции значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ.

Оснований для переквалификации деяния, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2003 года (с учетом постановлений Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июня 2004 года, Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2014 года), на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ либо декриминализации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их суд апелляционной инстанции, поскольку, согласно указанному приговору ущерб, причиненный потерпевшим ФИО11 и ФИО12 действиями ФИО1, составляет более 5000 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении осужденному ФИО1 наказания, назначенного ему по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в санкции ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания улучшает положение осужденного и влечет снижение наказания за указанные преступления, а также снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров. Судом справедливо снижен срок назначенного наказания по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с 2 лет до 1 года 11 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ с 1 года 3 месяцев до 1 года 2 месяцев, наказание по совокупности преступлений с 2 лет 1 месяцев до 2 лет, а окончательное наказание по совокупности приговоров с 2 лет 2 месяцев до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Оснований для большего смягчения наказания, в связи с внесением в Уголовный кодекс Федеральным законом указанных изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтено, что при назначении наказания по каждому эпизоду преступления по приговору Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2003 года применены положения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по приговору Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2006 года по эпизоду кражи имущества ФИО7 на сумму 3200 рублей и ФИО8 на сумму 3800 рублей подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в ред. Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016г. со снижением наказания по данной статье УК РФ на 1 года 3 месяца, поскольку в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ в новой редакции значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ.

Также суд правильно на нашел оснований для переквалификации деяний, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ, либо декриминализации деяния, поскольку согласно приговору Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2006 года, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО13 на сумму 20000 рублей.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2006 года, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, а в санкции ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ Федеральным Законом №420-ФЗ введено альтернативное наказание в виде принудительных работ, суд правильно пришел к выводу, что данные изменения улучшают положение осужденного и влекут снижение наказания за указанные преступления, а также снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров. Судом справедливо снижен срок назначенного наказания по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с 2 лет 6 месяцев до 2 года 5 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с 1 года 3 месяцев до 1 года 2 месяцев, наказание по совокупности преступлений с 3 лет до 2 лет 9 месяцев, а окончательное наказание по совокупности приговоров с 3 лет 4 месяцев до 3 лет лишения свободы.

Как усматривается из приговора Московского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2006 года ( с учетом постановления Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2014 года), ФИО1 осужден за совершение им ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств в сумме 2500 рублей без квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.,ч.2, 3 и 4 ст.158 УК РФ.

Исходя из размера похищенного имущества, а также отсутствия в судебном приговоре данных о том, что ФИО1 подвергался ранее административному наказанию за мелкое хищение, данное деяние признается административным правонарушением, и не образует состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 должен быть освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, и верно снизил срок окончательного наказания, назначенного ему по совокупности преступлений и приговоров.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что нормами Федерального Закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ в статьи 105 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, а также Федерального Закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ в статью 105 ч. 1, по которым ФИО1 был осужден приговором Московского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2006 года, каких-либо изменений, улучшающих положение ФИО1, не вносилось, в связи с чем эти положения не могут быть к нему применены.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменения, внесенные в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, не распространяются на осужденного по приговору Московского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2006 года, поскольку согласно указанному приговору в действиях ФИО1 признано наличие рецидива преступлений, и наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, является лишение свободы.

В связи с декриминализацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снижением наказания, назначенного по совокупности преступлений снижению наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 месяца до 13 лет 8 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ также на 5 месяцев до 15 лет 5 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает срок, на который было снижено осужденному наказание, справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, обстоятельствам по делу. Оснований для более существенного снижения наказания, на что ссылается ФИО1 в жалобе, не усматривается.

Доводы осужденного о пересмотре приговора Кораблинского районного суда Рязанской области от 20.07.2000 года на основании ст.10 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно указанному приговору, ФИО1 на основании Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от наказания назначенного условно освобожден, в связи с чем данная судимость является погашенной и не влечет никаких правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на описку во вводной части постановлении суда, где вместо уроженца «<адрес>» указано уроженец «<адрес>». О том, что это описка свидетельствует и протокол судебного заседания, согласно которому при установлении личности осужденного, установлено, что он является уроженцем <адрес>. Данная описка не влияет на выводы суда.

Довод осужденного о необходимости приведения ч. 2 ст. 69 УК РФ по приговору Московского районного суда г. Рязани от 18.05.2006 года в соответствие с Федеральным Законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года является ошибочным, поскольку принцип назначения наказания по совокупности оконченных преступлений небольшой и средней тяжести в связи с принятием ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не изменился, суд не находит оснований для применения иного принципа сложения наказаний.

Вопреки доводу апеллятора о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на процессуальный документ, которым исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158УК РФ, вмененный по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 02.03.2001 года, суд первой инстанции в мотивировочной части ссылается на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июня 2004 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы Федеральные законы, указанные в ходатайстве осужденного, также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела 12 марта 2014 года Московским районным судом г.Рязани уже было рассмотрено ходатайство осужденного о привидении приговоров в соответствие с Федеральными законами № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, за исключением в редакции, действующей с 01.01.2017 года, и снижении наказания. Кроме того, осужденным также в судебном заседании 05.04.2017 года уточнил свое ходатайство и просил привести приговоры судов только в соответствие с ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции, действующей с 01.01.2017 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 05 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 02 марта 2001 года, приговора Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2003 года, приговора Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2006 года, приговора Московского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2006 года в соответствии с Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 03 июля 2016 года удовлетворено частично, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Боканова