Решение № 2-1014/2021 2-1014/2021~М-708/2021 М-708/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1014/2021

УИД 48RS0010-01-2021-001174-68 Дело № 2-1014/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17.08.2018 года в 11:00 часов по адресу: <адрес>. Указанное ДТП произошло с участием автомобилей «Беларус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (принадлежащий <данные изъяты> и «AudiQ7», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, принадлежащего ФИО3 В результате произошедшего ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «AudiQ7». Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО по полису №. Гражданская ответственность ФИО4, признанного виновным в указанном ДТП была застрахована в <данные изъяты>.

22.08.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а также представив поврежденное транспортное средство для осмотра представителем страховщика. 27.08.2018г.ответчиком произведен осмотр транспортного средства, 28.08.2018г организовано проведение независимой экспертизы и 31.08.2018г. выдано направление для осуществления восстановительного ремонта на СТО <данные изъяты>.

06.03.2019г после повторного обращения заявителя страховая компания повторно выдала направление на СТОА. <данные изъяты> отказало в осуществлении восстановительного ремонта, в связи с чем 13.06.2019г. АО «СОГАЗ» произвел в пользу заявителя выплату страхового возмещения.

09.12.2019г. заявитель обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 65209 руб., расходов на проведение независимой экспертизы.

19.12.2019г. АО «СОГАЗ» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 48969 руб.50 коп. В последующем истец обращался в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в пользу ФИО3 в размере 251030,50 руб. 01.04.2020г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки.15.02.2021г. истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения (без учета износа) в сумме 124791 руб. АО «СОГАЗ» указало в ответ на претензию, что исполнило обязательство в соответствии с законом об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 17.03. 2021 года в удовлетворении требования (обращения потерпевшего) было отказано.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в сумме 124791 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле привлечены <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик, произведя выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей в отсутствие к тому законных оснований, нарушил права истца. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения в суд с данным иском. Также указал, что законом об ОСАГО не предусмотрено

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку страховая компания своевременно и надлежащим образом исполнила перед ФИО6 свои обязательства. В соответствии с действующим законодательством выплата по ОСАГО производится в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа заменяемых частей (деталей, узлов и агрегатов). Доказательств того, что истцом был отремонтирован автомобиль и понес убытки сверх того, что было выплачено АО «СОГАЗ» не представлено. Какого-либо счета также не представлено. Оснований полагать, что истец понес убытки не имеется. В претензии от 09 декабря 2019г. указано ФИО3 требование о взыскании страхового возмещения с учетом износа.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 17.08.2018 года в 11:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП. Указанное ДТП произошло с участием автомобилей «Беларус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (принадлежащий <данные изъяты> и «AudiQ7», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, принадлежащего ФИО3 В результате произошедшего ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «AudiQ7».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО по полису №.

Гражданская ответственность ФИО4, признанного виновным в указанном ДТП, была застрахована в <данные изъяты>.

22.08.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а также представив поврежденное транспортное средство для осмотра представителем страховщика.

27.08.2018г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

28.08.2018г АО «СОГАЗ» для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП инициировало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ФИО11

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из представленных документов следует, что истец ФИО3, обратился в адрес Страховщика АО «СОГАЗ» - с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 22.08.2018 года, предоставив при этом документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В заявлении ФИО3 указал, что просит либо возместить вред в натуральной форме, в том числе УТС, расходы, связанные с причиненным вредом, либо в форме страховой выплаты, с указанием реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

В свою очередь, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

31.08.2018г. выдано направление для осуществления восстановительного ремонта на СТО <данные изъяты>.

06.03.2019г после повторного обращения заявителя страховая компания повторно выдала направление на СТОА.

<данные изъяты> отказало в осуществлении восстановительного ремонта, в связи с чем

13.06.2019г. АО «СОГАЗ» произвел в пользу заявителя выплату страхового возмещения.

09.12.2019г. заявитель обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 65209 руб., указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заключения ФИО12. составляет 497922 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 275209 руб., учитывая произведенную выплату в размере 210 000 руб. просил взыскать доплату в сумме 65 209 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы.

19.12.2019г. АО «СОГАЗ» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 48969 руб.50 коп.

В последующем истец обращался в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в пользу ФИО3 в размере 251030,50 руб.

01.04.2020г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки.

15.02.2021г. истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения (без учета износа) в сумме 124791 руб. АО «СОГАЗ» указало в ответ на претензию, что исполнило обязательство в соответствии с законом об ОСАГО.

При этом, как следует из претензии потерпевшего от 09.12.2019 года, направленной ФИО3 в адрес Страховщика, истец настаивал на возмещении ущерба в виде страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с заключением ФИО13 с учетом износа заменяемых частей, исходя из объема повреждений.

Таким образом, из представленных документов следует, что между потерпевшим ФИО3 и Страховщиком АО «СОГАЗ», действительно, было достигнуто соглашение о возмещении причиненного ущерба путем страховой выплаты по реквизитам, указанным истцом, а не в форме организации Страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на СТОа с последующей его оплатой страховой компанией. В неоспариваемой Страховщиком сумме страховое возмещение выплачено потерпевшему.

Не согласившись с размером выплаты ФИО3 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 17.03. 2021 года в удовлетворении требования (обращения потерпевшего) было отказано.

В соответствии абзацем 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела усматривается, что истец не производил ремонт своими силами и не поручал его проведение третьим лица, истец не заявлял требований о понуждении ответчика произвести ремонт транспортного средства.

В заявлении о страховой выплате истец указал свои банковские реквизиты, тем самым заявлял требование об оплате страхового возмещения в денежной форме.

Более того, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, закон допускал право ответчика произвести страховую выплату, исключительной обязанности выдать направление на ремонт закон не предусматривал.

Материалами дела, также подтверждено, что в направленной ответчику претензии истец не требовал от ответчика выдать направление на ремонт и не заявлял о нарушении своих прав в связи с тем, что вместо направления на ремонт ответчик произвел страховую выплату. Напротив, истец считал страховую выплату не достаточной и требовал доплатить страховое возмещение в сумме 65209 руб. - с учетом износа. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченного ответчиком страхового возмещения оказалось недостаточно для оплаты выполненного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями действующего законодательства, тем самым исполнив свою обязанность в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения, определенного без учета износа заменяемых частей, а также компенсации морального вреда не имеется. Следовательно, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 124791 руб., компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 года.