Решение № 2-2047/2018 2-239/2019 2-239/2019(2-2047/2018;)~М2016/2018 М2016/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2047/2018

дело № 2-239/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора и дополнительного соглашения недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора и дополнительного соглашения недействительными сделками. В обоснование заявленных требований указано, что 02 апреля 2014 года между заёмщиком ФИО1 и ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор <***> от 02 апреля 2014 года. Предметом договора являлось предоставление ответчиком кредита в размере 541 000,00 рублей под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно первоначальному графику платежей от 02 апреля 2014 года, ежемесячная сумма погашения по кредиту, включая проценты, составила - 13885,42 рубля. Окончание даты платежей 02.04.2019 года. 04 февраля 2015 года между кредитором и заёмщиком было подписано дополнительное соглашение № 1 от 04.02.2015 года. По условиям дополнительного соглашения, срок действия кредитного договора продлевается до 72 месяцев и датой окончания оплатыявляется 02.04.2020 года. Сумма по кредиту, включая проценты, составила 819 249, 41 рублей. Составлен новый график платежей № 2. Согласно ст. 1 Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №. 02 апреля 2014 года, банк зачислил на вклад заёмщика кредит в размере 541 000 рублей. В этот же момент банк осуществил списание денежной суммы 39 222, 50 рублей из суммыпредоставленного кредита. В соответствии с п. 4.2. Кредитного Договора, у банка нет права, списывать денежные средства из суммы кредита, если это непредусмотрено договором. Вместе с тем банк, исходя из графика платежей № 1 и № 2 осуществил начисление суммы долга, суммы начисленных процентов, неустойки из суммы кредита 541 000 рублей. Заёмщикпогашала задолженность не по частично списанному кредиту, а по всей сумме, что, является нарушением ч.1 ст. 819 ГК РФ. Согласно ст. ст. 421422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Основанием списания с кредитной суммы 541 000 рублей явилось подписание заёмщиком заявление на страхование от 02.04.2014 года, по программе «участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России»» и включение заёмщика в список застрахованных лиц. Списание кредитных средств не предусмотрено ни заявлением на страхование, ни кредитным договором. Следовательно, указанная сумма, не пошла на потребительские нужды заёмщика. О списании части кредитной суммы и пересчёте процентов в договоре ничего не сказано. В заявлении на страхование от 02.04.2014 года, также нет ссылок на то, что денежные средства на подключение будут удержаны банком из суммы кредита. В тоже время, в нарушение гл. 48 ГК РФ, договор страхования между банком и заёмщиком не заключатся, страховой полис не выдавался. В связи с этим, указанная сделка о предоставлении суммы потребительского кредита в размере 541 000, 00 рублей является недействительной, так как данную сумму, банк заёмщику не предоставил, при этом проценты, неустойки и иные суммы по условиям договора банк начислял и списывал с суммы 541 000,00 рублей, которую заёмщик не получил. Доказательством не получения заёмщиком кредитной суммы в размере 541 000, 00 рублей является, сберегательная книжка со страницей под № 00 7187380, где банк 02.04.2014 года предоставил кредит в сумме 541000,00 рублей и в этот же момент 02.04.2014 года списал 39 222, 50 рублей. В связи с этим, в нарушение ст. 1 Кредитного договора <***> от 02.04.2014, возврат заёмщиком потребительского кредита по графику платежей должен осуществляться из суммы 501 777, 50 рублей, которая не содержится ни в договоре, ни в графике платежей. Банк не сообщил заёмщику о взыскании средств из общей суммы кредита. Права и законные интересы заёмщика нарушены несоблюдением банком положений части 1.1. ст.1 «Кредитного договора» в том, что сумму займа (кредит) в размере 541 000 рублей банк заёмщику не предоставил, как указано в договоре. Заёмщик данную сумму по договору не получил. Банк списал часть суммы, не предусмотренной договором, и произвёл последующее списание процентов от непредоставленного и неполученного кредита. Следовательно, в силу п.п. 2 ст.1.1. Кредитного договора, полученная заёмщиком сумма не соответствует закону и договору.

Незаконные действия банка заёмщику стали известны после получения требований от банка о взыскании задолженности в судебном порядке, где расчёт задолженности определялся из суммы 541 000 рублей, а не из суммы 501 777, 50 рублей. Кроме того, заёмщик не поручал кредитору списывать денежные средства со счёта сберегательной книжки на уплату за подключение к программе страхования, в момент подписания кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия договора и графика платежей, о возложении на заёмщика обязанности по внесению платежей за кредит, указанный в условиях договора в размере 541 000 рублей, при получении кредита в размере 501 777, 50 рублей, ущемляет права заёмщика установленные ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Принимая во внимание, что банк нарушил условия кредитного договора <***> от 02.04.2014 года в части несоблюдения положений ст.1 «Предмета договора», в виде непредоставления суммы кредита 541 000, 00 рублей, указанной в ст.1 «Предмета договора», о чём банк умолчал и не сообщил клиенту, то при признании недействительной ст. 1 «Кредитного договора», (существенные условия договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ)) остальные условия договора и дополнительного соглашения к нему, без предмета договора, являются недействующими.

В данном случае, заключение кредитного договора произошло под влиянием обмана со стороны банка, так как при заключении договора кредитования, банк скрыл от заёмщика сведения о предмете кредитного договора и о последующем начислении процентов на не полученную сумму кредита.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. 819 ГК РФ просит признать Кредитный договор <***> от 02 апреля 2014 года и дополнительное соглашение № 1 от 04.02.2015 года, заключённые между ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк - кредитором и заёмщиком ФИО1 - недействительными сделками.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также указал на пропуск срока исковой давности. Поддержал доводы возражений, изложенные в письменном виде.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещено о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, с ходатайством об отложении заседания не обращалось.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 02 апреля 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) заключен кредитный договор №1748104, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 541 000 рублей 00 копеек под 18,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет кредитования после:

2.1.1. оформления Поручения на перечисление денежных средств со счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы) и/или банковского(их) вклада(ов), и/или текущего(их) счета(ов), открытого(ых) в валюте кредита у Кредитора в погашение задолженности по Договору.

В тот же день сумма кредита в размере 541 000 рублей была зачислена на банковский вклад истца счет №, что подтверждается выпиской по счету за период с 02.04.2014 по 15.01.2019, выпиской по ссудному счету № за период с 02.04.2014 по 02.08.2018, скриншотом страницы сберегательной книжки, предоставленной истцом.

04.02.2015 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №1748104 от 02 апреля 2014 года об изменений условий кредитования согласно которому, на период с 02.03.2015 по 02.02.2016 установлен льготный период погашения кредита, утвержден график платежей №2 от 04.02.2015 (Приложение №2 к кредитному договору №1748104 от 02.04.2014).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из искового заявления, при заключении кредитного договора ответчик ущемил права истца как потребителя, включив в сумму кредита сумму страхования.

02.04.2014 истцом было подано заявление на страхование жизни и здоровья, согласно которого, ФИО1 выразила своё согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В п. 2 указанного заявления обозначен срок действия страхования - 60 месяцев с даты подписания заявления на страхование.

Подписав вышеуказанное заявление на страхование, истец подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация об услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением Договора страхования, а также что истец согласен оплатить сумму 39 222,50 руб. в качестве платы за подключение к программе страхования за весь срок страхования.

Указанная сумма была списана со счета вклада истца 02.04.2014, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В Заявлении на страхование имеется подпись ФИО1 о получении ею второго экземпляра заявления, Условий участия в Программе страхования и памятки застрахованному лицу.

Как следует из пункта 2.2. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия в не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика было применены средства обмана, вследствие чего ФИО1 была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит информацию о полной стоимости кредита, сумма, подлежащая выплате в денежном эквиваленте, отражена в Графике погашения по кредиту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с ч. 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 16.01.2019 ФИО1 подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что кредитный договор и дополнительное соглание были заключены ФИО1 Р. под влиянием обмана со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора и соглашения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не был лишен возможности внести плату за подключение к программе страхования любым из следующих способов, а именно: путем списания со счета вклада, счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств через кассу банка, за счет суммы предоставленного кредита.

Доказательств, что истец выбрал иной способ оплаты, не путем списания со счета вклада, материалы дела не содержат.

ФИО1 самостоятельно, добровольно осуществляла свои гражданские права - заключила и подписывала кредитный договор, дополнительное соглашение к нему, а также заявление на страхование в котором в предпоследнем абзаце дала согласие на оплату за подключение к программе страхования в размере 39 222,50руб. При этом из содержания кредитного договора, подписанного лично истцом, заявления на страхование следует, что ей была предоставлена полная информация об условиях кредитования и условиях страхования, в том числе о полной стоимости кредита, ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов и о размере платы за подключение к программе страхования.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и условиях страхования и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о том, что истец был обманут либо заблуждался относительно природы и условий совершаемых сделок, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и подключении к программе страхования либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, представителем ПАО Сбербанк заявлен пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, нарушающие требования законов или иных правовых актов, являются оспоримыми, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

В части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Поскольку требования истца по существу являются требованиями по оспариванию кредитного договора №1748104 от 02.04.2014 и дополнительного соглашения №1 от 04.02.2015 при определении момента начала течения срока исковой давности следует обратить внимание на то обстоятельство, что у истца и Банка возникли взаимные права и обязанности относительно друг-друга в момент заключения кредитного договора и выдачи кредита в полном объёме (02.04.2014).

Из выписки по счету счет № следует, что деньги в размере 541 000 рублей зачислены на счет 02.04.2014, списание суммы страхования в размере 39 222,50 руб. произошло 02.04.2014, о чем истец знал 02.04.2014.

Между тем, исковое заявление датировано истцом 28.11.2018, т.е. по истечении годичного срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что течение срока началось с момента оплаты услуг по страхованию – 02.04.2015, с иском истец обратился 28.11.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора и дополнительного соглашения недействительными сделками оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года