Решение № 2-705/2026 2-705/2026~М-7/2026 М-7/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-705/2026

Дело № 2-705/2026

УИД 33RS0011-01-2026-000007-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 02 марта 2026 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Далее - ФИО2, Истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (Далее - ФИО1, Ответчик) о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер <***>, в размере 92 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обосновании иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер T120MT33 (далее - автомобиль). Пользование автомобилем осуществляет ее сын - ФИО3. <дата> около 23 часов 40 минут ФИО3 припарковал автомобиль на автомобильной стоянке на придомовой территории дома, в котором он зарегистрирован и проживает, по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>.

<дата> коло 00 часов 30 минут, прочитав сообщения в общедомовом чате, ФИО3 выбежал на улицу и увидел, что горят мусорные баки на контейнерной площадке, расположенной вплотную к автомобильной стоянке. Автомобиль был припаркован ближе остальных к горящей контейнерной площадке. Когда ФИО3 вышел на улицу к автомобилю, сразу же отогнал его в другое место во избежание увеличения причиненного ущерба. В это время сотрудники МЧС РФ уже тушили контейнерную площадку.

<дата> ФИО3 обратился в МО МВД России «Ковровский» с заявлением по факту причинения ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю неизвестным лицом.

В ходе проведения расследования органами внутренних дел было установлено, что поджог мусорных контейнеров на указанной контейнерной площадке осуществил гр. ФИО1.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» ФИО4 ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (не установлен факт умышленного повреждения или уничтожения чужого имущества), однако указано, что собственник автомобиля имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью взыскания величины причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Для определения стоимости ущерба <дата> истец обратилась к эксперту ФИО5 «Автоэкспертное бюро». Стоимость проведения экспертизы составила 3 000 (три тысячи) рублей.

Заключением независимого эксперта ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет округленно 92 000 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не заявлял. Указал, что в день происшествия <дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо мусорного бака, расположенного у дома по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, бросил зажженную спичку в мусорный бак и ушел. Свою вину в происшествии не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, а также подтверждено материалами проверки МО МВД России «Ковровский» КУСП <№> от <дата>, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный номер T120MT33. <дата> около 23 часов 40 минут ФИО3 припарковал автомобиль на автомобильной стоянке на придомовой территории дома, в котором он зарегистрирован и проживает, по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>. Далее произошел поджог и возгорание мусорных баков, в результате чего автомобиль получил повреждения.

<дата> ФИО3 обратился в МО МВД России «Ковровский» с заявлением по факту причинения ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю неизвестным лицом.

В ходе проведения расследования органами внутренних дел было установлено, что поджог мусорных контейнеров на указанной контейнерной площадке осуществил гр. ФИО1

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» ФИО4 ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (не установлен факт умышленного повреждения или уничтожения чужого имущества), однако указано, что собственник автомобиля имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью взыскания величины причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что в ночь с <дата> по <дата> он распивал спиртные напитки. В какой-то момент он решил выйти на улицу, чтобы выбросить мусор. Проходя мимо мусорного бака, расположенного у дома по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, он бросил зажженную спичку в мусорный бак. У мусорного бака стоял автомобиль марки Hyundai Solaris. Умышленно автомобиль не поджигал.

Указанные обстоятельства ответчик подтвердил также в судебном заседании.

Истец ФИО2 для определения стоимости ущерба автомобиля марки Hyundai Solaris <дата> обратилась в ООО «Автоэкспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертное бюро» ФИО5 что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 92000 руб.

Указанная стоимость ответчиком не оспорена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 92 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав в обосновании, что причинение ущерба автомобилю заставило истца и ее семью испытывать нравственные и физические страдания. Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда за причинение ущерба автомобилю, поскольку в данном случае спор носит исключительно имущественный характер.

Доводы истца о том, что нарушение его имущественных прав причинило ему нравственные страдания, не могут быть приняты судом во внимание, так как истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права (например, право на здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни), или что ему были причинены физические страдания. Сам по себе факт причинения ущерба автомобилю, при отсутствии доказательств посягательства на нематериальные блага, не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда.

Более того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от <дата><№>-П, отказ в компенсации морального вреда не может быть автоматическим только из-за квалификации правонарушения как имущественного, однако бремя доказывания факта причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав лежит на истце. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования вытекают из нарушения имущественных прав истца, а законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате оказанных ИП ФИО5 услуг по оценке ущерба, что объективно подтверждено экспертным заключением и чеком по операции от <дата> на сумму 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата><№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг от <дата>.

В силу п. 3 стоимость работ по указанному договору составляет 10 000 руб., и включает в себя: составление и направление в суд искового заявления.

За выполненную работу ФИО2 оплатила ФИО6 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем проделанной представителями истца работы по подготовке представителем искового заявления, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. за требования имущественного характера, что подтверждается чеком по операции от <дата>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом дополнительно оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от <дата><№> за требования о взыскании компенсации морального вреда, которая не подлежит взысканию с ответчика в связи с отказом в иске в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, ИНН <№>, с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <№>, ущерб в размере 92 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 27 марта 2026 года.