Решение № 2-795/2026 2-795/2026~М-350/2026 М-350/2026 от 25 мая 2026 г. по делу № 2-795/2026

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2026 по исковому заявлению ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с истцом договор займа №, по которому получила денежные средства в размере 30 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых, денежные средства переведены на банковскую карту ответчика. Ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем, ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от должника возрождениями. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 69000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в материалы дела представила письменные возражения, доводы которых поддержала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав позицию ФИО2, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, а также гражданского дела № по заявлению ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ст. 5 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи).

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи).

Таким образом, равная юридическая сила договора в электронной форме и на бумажном носителе может быть основана на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, составленных на бумажном носителе и собственноручно подписанных сторонами, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 представлен займ в размере 30000 рублей (п. 1), со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), процентная ставка по договору займа составляет 292 % годовых или 0,8 % в день (п. 4).

В соответствии с пунктом 6 договора, общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет 31680 руб., из которых сумма процентов 1680 руб., сумма основного долга 30000 руб.

Согласно пункту 18 договора, обязательство кредитора по выдаче суммы кредита (займа) осуществляется посредством перечисления суммы займа на банковский счет заемщика по следующим реквизитам: <данные изъяты>

На первом листе договора указано, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги (выполняемые работы, реализуемые товары), оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, штрафа, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги (выполняемые работы, реализуемые товары), оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, а также платежей за услуги (выполняемые работы, реализуемые товары), оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику-физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из п.18 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписание договора подтверждено конклюдентными действиями с номера телефона № кодом подтверждения 8631, время подтверждения ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:52 (МСК).

Договор займа подписан ФИО2 с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что соответствует требованиям законодательства, а также условиям заключенного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. зачислены ответчику на ее счет, открытый в ООО «ОЗОН Банк», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение: Зачисление по переводу денежных средств по карте 8521 сумма 30000,00 из <данные изъяты> дата ДД.ММ.ГГГГ, время 10:09:54, а также выпиской по счету ФИО2, открытому в ООО «ОЗОН БАНК».

Кроме того, из представленной выписки также следует, что ФИО2 в тот же день распорядилась денежными средствами – проведено несколько операций оплате товаров и по переводу денежных средств через СБП.

Тот факт, что денежные средства поступили на указанный счет ответчик ФИО2 не оспаривала.

Доводы ФИО2 о том, что договор является ничтожным, поскольку соглашение об использовании аналога собственноручной подписи между ней и генеральным директором ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» не подписывалось, истец не предоставил никаких доказательств идентификации ее как заемщика, не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа – 30 000 руб. фактически перечислены истцом в пользу ответчика.

О том, что денежные средства поступили на счет ФИО2 именно по оспариваемому договору у суда не имеется сомнений, указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» и ФИО2 посредством подписания договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью и перечисления ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» денежных средств заключен оспариваемый договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Операции произведены посредством направления на доверенный номер телефона ФИО2 одноразовых паролей в СМС-сообщениях, введения их для подтверждения совершения операций.

ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» предоставил ФИО2 денежные средства путем зачисления на счет заемщика, ФИО2 воспользовалась денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, в том числе, осуществила безналичные переводы.

Переводы денежных средств проводились банком на основании распоряжений клиента, которые стали безотзывными и окончательными после исполнения банком распоряжений клиента в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, ФИО2 произвела действия, направленные на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение полученными заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 об отсутствии ее воли на заключение договора и осуществление операций по переводу денежных средств судом отклоняются.

ФИО2 не представила суду доказательств того, что ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» при заключении спорного договора действовал недобросовестно, обманывал, вводил клиента в заблуждение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка – договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ совершена в соответствии с требованиями закона, к заключению оспариваемого договора между кредитором - ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» и клиентом – ФИО2, которая привела ряд последовательных действий заемщика: подписание договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью посредством использования мобильного телефона, денежные средства перечислены ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» на счет ФИО2, которая распорядилась заемными денежными средствами, в связи с чем, оснований для признания договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в данном случае не имеется.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждено наличие всей совокупности предусмотренных в п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условий при заключении спорного договора займа. Из представленных в дело документов усматривается, что ФИО2 своими последовательными действиями подтвердила намерение на заключение спорного договора, выразила свое согласие с условиями договора займа, а именно, ознакомившись с индивидуальными условиями займа ФИО2, подтвердила его условия, подписав договор займа посредством электронной цифровой подписи (СМС-код), после чего на счет ответчика были переведены денежные средства.

Тем самым, материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 подписала договор электронной подписью путем акцепта его общих условий, из чего следует, что договор займа заключен между сторонами.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» выполнены в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что ФИО2, заключив договор займа и воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с ней соглашения не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и оплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа – 17.04.2025), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В материалы дела ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» представлен расчет задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Сумма займа (основного долга) 30000 руб.,

Проценты за пользование займом: 30000 руб. * 294 дня фактического пользования денежными средствами * 0,8 % = 70560,00 руб.

Общая сумма задолженности на дату направления иска: 100560 руб.

Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный законом 1,3 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 69000 руб, из расчета:

30000 руб. (сумма основного долга) + (30000 руб. * 1,3) (проценты за пользование займом) = 69000 руб.

Представленный ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» расчет задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является арифметически верным, данный расчет ФИО2 не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен.

Кроме того, приведенный расчет соответствует условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о размере процентов, о сроке займа, а также соответствует положениям п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа).

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование заемными средствами и неустойки не превышает 130% от суммы предоставленного займа (основной долг 30000 руб., проценты – 39 000 руб.), что соответствует требованиям закона.

Таким образом, представленный расчет суд принимает в качестве доказательства размера задолженности ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68197,00 руб.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ФИО2 об оплате задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000,00 руб.

Доводы, изложенные ФИО2 в письменных возражениях и дополнениях к ним сводятся к оспариванию факта заключения договора займа, которые не могут быть приняты судом, поскольку судом установлено, что договор займа заключен с момента поступления денежных средств на счет заемщика – ответчика по рассматриваемому делу ФИО2, которыми она фактически распорядилась по своему усмотрению.

Довод ответчика о фальсификации доказательств не нашел свое подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» при подаче иска оплачена государственная подина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» в полном объеме, с ФИО2 в пользу ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» (№) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-795/2026 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова