Решение № 2А-4781/2025 2А-4781/2025~М-3320/2025 А-4781/2025 М-3320/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-4781/2025

Дело №а-4781/2025

УИД 55RS0№-32


Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – СПИ ОСП по КАО <адрес>) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения путем установления режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО4 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) было изъято и арестовано принадлежащее ему транспортное средство – легковой автомобиль «Toyota Highlander», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. При этом СПИ ОСП по КАО <адрес> было достоверно известно о том, что арестованный автомобиль находится в залоге у ФСКБ Приморья «Примсоцбанк», что препятствует его изъятию, аресту и дальнейшей реализации с учетом интересов взыскателей. После обращения административного истца с административным иском в районный суд обозначенный автомобиль ему был возвращен, вынесено постановление о смене ответственного хранителя, исполнительное производство окончено.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 154579/21/55001-ИП СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО9 было вынесено постановление о смене ответственного хранителя, а также произведено изъятие автомобиля.

Полагая указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве», так как смена хранителя имущества производится только при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления, а также достоверных данных о возможности утраты арестованного имущества; опись автомобиля не составлялась, понятые не приглашались, процессуальные документы не составлялись и их копии должнику не вручались, при этом стоимость изъятого имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, который составляет 79 825 руб. 02 коп., а также является предметом залога по договору с банковским учреждением, административный истец обратился с административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованного лица – АО «Альфа Банк».

Протокольными определениями суда от 09 и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № по <адрес>, АО «Райфайзенбанк», АО «Сбербанк», АО «Банк ВТБ», ООО ПКФ «София», в качестве административного ответчика – ГУФССП России по <адрес>.

Административный ответчик ФИО9 заявленные требования не признала, пояснила, что изменение режима хранения связано с нарушением административным истцом условий и порядка использования арестованного имущества. Так, принадлежащий ФИО1 автомобиль по специальному акту был передан на ответственное хранение представителю ФИО6 с запретом на его передачу должнику. Между тем, СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО9 при посещении районного суда было установлено, что арестованный автомобиль находится во владении и пользовании должника ФИО1, который на судебное заседание приехал, осуществляя непосредственное управление автомобилем «Toyota Highlander», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления о смене ответственного хранителя.

Иные участники, извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 034785192, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должником по которому являлся ФИО1, взыскателем – АО «Альфа – Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 777 443 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО4 в присутствии должника и 2 понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику имущества – легкового автомобиля «Toyota Highlander», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, с установлением его предварительной оценки в размере 1 600 000 руб., запрета на распоряжение обозначенным имуществом и введением режима хранения без права пользования.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта технического осмотра легкового автомобиля, вынесенных СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО4, указанное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ООО ПКФ «София».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО4 вынесено постановление о смене ответственного хранителя, на основании которого автомобиль «Toyota Highlander», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> передан ФИО6 с установлением режима хранения арестованного имущества и предупреждением хранителя о том, что изменение места хранения арестованного имущества, любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава – исполнителя запрещены с одновременным предупреждением об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Фактическая передача арестованного имущества на ответственное хранение подтверждена актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО9 вынесено постановление о смене ответственного хранителя, на основании которого автомобиль «Toyota Highlander», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, арестованный на основании акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества передан на ответственное хранение ООО ПКФ «София».

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, ФИО1 обратился в суд с административным иском.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Из положений ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.0.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии п.п. 7 - 9, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ч. 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу нормы ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лица, принимающего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов административного дела, последовавшая после возбуждения исполнительного производства передача автомобиля, ранее оставленного на ответственное хранение представителю должника ФИО6, на хранение ООО ПКФ «София», то есть специализированной организации, с которой заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества должников по исполнительным производствам, была совершена с целью создания условий для его последующей реализации.

Так, как следует из пояснений административного ответчика ФИО9, полученных в судебном заседании, исполнительное производство в отношении административного истца ведется более 4 лет, единственным возможным способом погашением задолженности перед взыскателем является реализация арестованного имущества, в данном случае – принадлежащего ему автомобиля, который был передан на ответственное хранение представителю должника. Вынесение обжалуемого постановления обусловлено необходимостью сохранения арестованного имущества для его дальнейшей реализации, поскольку ею было установлено, что вопреки запрету на передачу арестованного автомобиля третьим лицам, в том числе должнику, предусмотренному постановлением СПИ ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя, в нарушение введенного режима хранения без права пользования, в июле 2025 года должник ФИО1 осуществлял непосредственное управление принадлежащим ему автомобилем «Toyota Highlander», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, при посещении судебных заседаний в Кировском районном суде <адрес>.

Из пояснений административного ответчика также следует, что автомобиль «Toyota Highlander» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ возвращен должнику в качестве нереализованного имущества после погашения им задолженности перед взыскателем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, сотрудник ОСП по КАО <адрес> ФИО8, сообщил, что в июле 2025 года (точную дату назвать затруднился) был вызван СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО9 в Кировский районный суд <адрес> для оказания содействия в изъятии арестованного автомобиля у должника ФИО1 После прибытия в Кировский районный суд <адрес> он увидел, что ранее неизвестный ему мужчина своим ключом открыл дверь припаркованного возле здания суда автомобиля «Toyota» белого цвета и пытался на нем уехать, заняв место на сиденье водителя. По указанию СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО9 он попросил ФИО1 передать ему ключи от автомобиля и переместил его на стоянку для хранения арестованного имущества, ФИО9 в присутствии должника составила акт об изъятии имущества и сказала, что будет передавать его на ответственное хранение иному лицу.

Таким образом, оспариваемое постановление об изменении ответственного хранителя принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, содержит указание на цель смены ответственного хранителя - обеспечение сохранности арестованного имущества, что в полном объеме отвечает задачам исполнительного производства, а указанное в акте передачи имущество передано на ответственное хранение специализированной организации - ООО ПКФ «София», с которым заключен договор хранения арестованного имущества.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя, а смена ответственного хранителя и запрет на пользование имуществом направлены на сохранение арестованного имущества для его последующей реализации, негативных правовых последствий для должника не влечет за собой.

Приведенные административным истцом доводы о нарушении его прав и законных интересов своего объективного подтверждения не нашли, при этом на момент вынесения судебного акта по настоящему делу арестованное имущество возвращено должнику, исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Суждения ФИО1 о несоразмерности задолженности перед взыскателем реальной стоимости арестованного имущества с учетом длительного непринятия им мер к исполнению требований исполнительного документа при наличии установленного факта нарушения ответственным хранителем ФИО6 условий хранения арестованного автомобиля не могут быть приняты во внимание при оценке законности обжалуемого постановления судебного пристава – исполнителя.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омском областном суде через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Жарко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ф. Жарко