Решение № 2-493/2019 2-493/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-493/2019

Дело № 2-493/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав на то, что в соответствии с постановлением главы администрации МР Бирский район РБ № от 30.05.2014г. истцу был выделен в аренду земельный учсаток площадью 46 кв.м., с кадастровым номером № по адресу западная часть города по <адрес> исполнение вышеуказанного постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды №зем, находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.08.2014г. Срок аренды был установлен с 26.01.2012г. по 26.01.2017г. В полном соответствии с законом договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по РБ. Земельный участок предоствалялся для размещения на нем торгового павильона. Были фактически установлены границы выделенного истцу земельного участка и присвоен адрес. Участок был поставлен на кадастровый учет. В дальнейшем постановлением главы администрации от 30.03.2017г. адрес земельного участка был изменен на РБ, <адрес>. Ранее на земельном участке был размещен торговый павильон. В дальнейшем истец обратилась в Администрацию МР Бирский район РБ с заявлением на реконструкцию торгового павильона под магазин. На основании постановления главы администрации МР Бирский район РБ от 18.03.2015г. №, истцом были получены исходные данные для подготовки проекта реконструкции. В соответствии с данным постановлением истец подготовила проект реконструкции объекта и в дальнейшем было получено разрешение на реконструкцию объекта. Постановлением главы администрации МР Бирский район РБ от 29.05.2015г. № был утвержден градостроительный план земельного участка. 01.06.2015г. было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости. Срок разрешения на строительство до 26.05.2025г. Истцом, в 2016 году на земельном участке была начата реконструкция здания. Строительство велось средствами истца и закончено в октябре 2016г. общая площадь здания составляет 42,3 кв.м., основная площадь составляет 37,9 кв.м. Инвентарная стоимость здания составляет 185 556 руб. По мнению истца данная постройка не носит признаки самовольной, так как до начала строительства объекта недвижимости было получено разрешение на его строительство за номером № от 01.06.2015г. земельный участок на котором велось строительство был предоставлен в аренду. Объект недвижимости был построен в период действия договора аренды. Просит суд признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на нежилое здание общей площадью 42,3 кв.м., основной площадью 37,9., находящееся на земельном участке площадью 1194 кв.м., расположенного по адресу РБ, <адрес>. Определить, что решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования признал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации МР Бирский район РБ – ФИО3 предоставила заключение главного архитектора ФИО4, копию постановления главы Администрации МР Бирский район РБ от 20.05.2019г. № «Об отмене разрешения на строительство от 01.06.2015г. № RU 03513000-178», таким образом представитель администрации просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель КУС МЗИО администрации МР Бирский район не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Данная постройка в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как перед началом строительства жилого дома, разрешение на строительство истцом получено не было.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.В ходе судебного заседания было установлено, что соответствии с постановлением главы администрации МР Бирский район РБ № от 30.05.2014г. истцу был выделен в аренду земельный участок площадью 46 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу западная часть города по <адрес>.

Во исполнение вышеуказанного постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды №зем, находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.08.2014г. Срок аренды был установлен с 26.01.2012г. по 26.01.2017г. В полном соответствии с законом договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по РБ. Земельный участок предоствалялся для размещения на нем торгового павильона. Были фактически установлены границы выделенного истцу земельного участка и присвоен адрес. Участок был поставлен на кадастровый учет.

В дальнейшем постановлением главы администрации от 30.03.2017г. адрес земельного участка был изменен на РБ, <адрес>.

Ранее на земельном участке был размещен торговый павильон. В дальнейшем истец обратилась в Администрацию МР Бирский район РБ с заявлением на реконструкцию торгового павильона под магазин.

На основании постановления главы администрации МР Бирский район РБ от 18.03.2015г. №, истцом были получены исходные данные для подготовки проекта реконструкции. В соответствии с данным постановлением истец подготовила проект реконструкции объекта и в дальнейшем было получено разрешение на реконструкцию объекта.

Постановлением главы администрации МР Бирский район РБ от 29.05.2015г. № был утвержден градостроительный план земельного участка.

01.06.2015г. было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости № RU 03513000-178. Срок разрешения на строительство до 26.05.2025г.

Представителем истца было предоставлено заключение главного архитектора Администрации МР Бирский район РБ Свидетель №1, согласно которому разрешение на реконструкцию торгового киоска в западной части <адрес> подготавливала временно-работающий специалист отдела архитектуры и строительства администрации МР Бирский район РБ ФИО5 Разрешение подготавливалось на основании заявления ФИО1 и представленного рабочего проекта реконструкции. В случае если бы это был не киоск, а капитальный объект, то такая реконструкция допускается. В случае с киоском, такую реконструкцию в соответствии с Градостроительным кодексом производить нельзя. ФИО5 могла этого не знать, а главный архитектор Свидетель №1 не разобрался до конца, так как был уверен, что это не киоск, а павильон (это подтверждается фотографиями). В своих действиях главный архитектор Свидетель №1 руководствовался эстетическими требованиями и считал, что если невзрачный торговый павильон изменится на вполне симпатичный, современный небольшой магазин, от этого город только выиграет.

Также, согласно предоставленному постановлению главы Администрации МР Бирский район РБ от 20.05.2019г. № «Об отмене разрешения на строительство от 01.06.2015г. № RU 03513000-178»

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что сохранение самовольной постройки нарушает градостроительные и строительные нормы.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 42,3 кв.м., основной площадью 37,9., находящееся на земельном участке площадью 1194 кв.м., расположенного по адресу РБ, <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО10 к администрации муниципального района Бирский район РБ о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.