Апелляционное определение № 33-3529/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-3529/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-2309/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Богатырева О.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-66» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.11.2025, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-66» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 138 086 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг по просушке натяжного потолка в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг по стирке ковров в размере 2 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 2500 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 40 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 519 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-66» в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 138 086 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг по просушке натяжного потолка в размере 3 400 рублей, расходы на оплату услуг по стирке ковров в размере 2 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 2500 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 40 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 889 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-66» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 246 рублей 79 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО1 обратились в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой являются они. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «ЖЭУ- 66», залитие произошло из-за того, что жильцы <адрес> выполнили переустройство инженерных коммуникаций, а именно перенесли врезку водоснабжения. Согласно отчёту об оценке ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений отделки помещения и мебели составляет 234 605 рублей 96 копеек. Просят взыскать указанную сумму в возмещение вреда в свою пользу в равных долях, расходы на оплату услуг по просушке натяжного потолка в размере 6 800 рублей и на оплату услуг по стирке ковров в размере 5 520 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.02.2025 г. гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В ходе разбирательства дела истцы заменили ответчика на ООО «ЖЭУ-66».

С учетом уточнений истцы просили взыскать в равных долях 288492 рубля 98 копеек в возмещение вреда, расходы на оплату услуг по просушке натяжного потолка в размере 6 800 рублей и на оплату услуг по стирке ковров в размере 5 520 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288492 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-66» не согласно с решением суда, просит его отменить, отказать в иске.

В заседании судебной коллегии представитель истцов ФИО8 и представитель третьего лица ФИО2 ФИО9 просили решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика ФИО10 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцам с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Управление многоквартирным домом №А по <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-66» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11), составленному мастером ФИО12 и истицей ФИО1, в квартире истцов имело место пролитие воды, от которого пострадали отделка ванной, туалета, коридора кухни и 3 комнат. Причиной пролития указано переустройство инженерных коммуникаций в <адрес> – «перенесена врезка ГВС, что является несоответствие проекта МКД».

Квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, со ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО16 и ФИО2 (т.2, л.д. 108-110).

В ходе разбирательства дела ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были дома, коммунальная авария произошла в их присутствии. Произошёл прорыв соединения крана и технологического присоединения к стояку. Они вызвали аварийную службу ООО «ЖЭУ- 66», спустились к соседям, но там было закрыто. Потом соседи пришли из магазина, квартира была залита. Слесари ООО «ЖЭУ-66» заменили отросток от стояка. Переустройство труб делало ООО «ЖЭУ-66» в 2016 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что работает в ООО «ЖЭУ- 66», принимала сообщения от ФИО2 об аварии, ФИО2 позвонила в панике, сказала, что в её квартире прорыв воды.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что работает в ООО «Жилэнерго». Поступила заявка о составлении акта об аварии. Она поехала с инженером ФИО13, были в квартире, которую затопило, затем поднялись выше, там увидели, что перенесена врезка в стояк, и указали это обстоятельство как причину аварии. Течь воды она не видела. Собственница квартиры показала, откуда текло. Текло, со слов собственницы квартиры, до вентиля, в месте сварки.

Для установления технической причины протечки воды судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 34-104) технической причиной протечки воды в квартире по адресу: <адрес> является излив из системы горячего водоснабжения на отводе от вертикального участка трубопровода в результате сквозной коррозии материала изготовления. Протечка не могла возникнуть из-за переноса врезки на стояке горячего водоснабжения.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, а также иные представленные доказательства, пришел к выводу, что причиной коммунальной аварии в квартире стал порыв трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

За вред, причинённый порывом трубы на участке до первого отключающего устройства, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, если не докажет, что порыв стал следствием действий третьих лиц.

Следовательно, деликтную ответственность за повреждение имущества истицы вследствие коммунальной аварии несёт ООО «ЖЭУ- 66».

Доводы ответчика о том, что причиной аварии стало самовольное переустройство в <адрес>, выразившееся в переносе места врезки отвода в стояк горячего водоснабжения, судом отклонены, с указанием на то, что перенос имеющейся врезки в стояк на другой уровень по высоте внесения изменений в технический паспорт квартиры не требует, следовательно, под понятие переустройства не подпадает. Кроме того, ответчик должен был своевременно выявить данное обстоятельство и принять меры к предотвращению коммунальной аварии. Помимо этого, экспертным исследованием установлено, что перенос врезки не находится в причинно-следственной связи с коррозией.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 34-104) суммарная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы без учёта износа составила 218 542 рубля 99 копеек, стоимость повреждённого имущества в квартире – 57629 рублей 99 копеек.

Суд пришел к выводу, что данный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, возмещению подлежат понесённые истцами необходимые по обстоятельствам дела расходы, вызванные протечкой воды. К ним относятся расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО14 по просушке натяжного потолка в размере 6800 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 105 об.). Они не включены в калькуляцию эксперта, поскольку не относятся к восстановительному ремонту, однако они были необходимы для удаления воды, скопившейся над натяжным потолком. Также к ним относятся расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО15 по стирке ковров в размере 5520 рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф, снизив его до 80000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в общем размере 5000 рублей.

С учетом мнения истцов и совместной собственности на квартиру ущерб взыскан в их пользу в равных долях.

В остальной части в иске отказано.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит верными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в решении данных представителя ответчика на правильность судебного акта не влияют.

Доводы об оспаривании судебной экспертизы отклоняются, поскольку являются произвольным указанием на недопустимость данного доказательства, без приведения конкретных нарушений, способных повлечь такую недопустимость. Заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку суда, в том числе с точки зрения порядка и методики ее проведения, компетенции судебного эксперта, полноты и проверяемости выводов. Ответчиком иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в связи с произведенным собственником вышерасположенной квартиры переустройством инженерных сетей являлись предметом оценки суда и обосновано отклонены.

Само по себе проведение собственником квартиры какого-либо переустройства общедомовой системы водоснабжения не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством как осмотров и проведения работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

Доказательств того, что ответчиком приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные сторонами доказательства, принял во внимание экспертное, указав, что стояк ГВС является общим домовым имуществом, выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является обязанностью управляющей компании. Ответчик, как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Доказательств отсутствия вины, доказательств надлежащего выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общедомовых инженерных коммуникаций ГВС (горячего водоснабжения) ответчиком не представлено.

Поскольку эксперт установил, что причиной залива явилось повреждение общего имущества, а место разрушения в соответствии с нормами жилищного законодательства относится к зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества, а впоследствии и за произошедшее затопление квартиры истца лежит на ответчике.

Юридически значимым обстоятельством по спорам о возмещении вреда является установление того, чьи действия состоят в прямой причинно – следственной связи с его причинением.

При этом основанием для возложение ответственности является только такое нарушение обязанностей по содержанию имущества, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

В материалах дела не имеется доказательств того, что проведенное ФИО2 переустройство находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, что сам по себе порыв трубы ГВС произошел по причине ненадлежащего переустройства, использования несоответствующих материалов, проведения работ с нарушением нормативных правил.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его первоначальной причиной.

Соответственно, не всякое нарушение может находиться в причинно-следственной связи с наступлением ущерба.

В данном случае таким нарушением является именно невыполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества, иного ответчиком не доказано.

Доказательств того, что действия ФИО2 или истца способствовали увеличению вреда, ответчиком также не представлено.

Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-66» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.05.2026