Апелляционное постановление № 22К-464/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 22К-464/2019

судья Бамбышев В.С. дело № 22к-464/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

представителя потерпевшей

при секретаре

- Басанговой Г.В.,

- Ханинова А.В.,

- ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО2 в интересах потерпевшей ФИО3 на постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Малодербетовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия (далее – Малодербетовский МСО) ФИО4 от 30 января 2018 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционной жалобы и возражений, выступления представителя потерпевшей Ханинова А.В. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель ФИО2 в интересах потерпевшей ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление о прекращении уголовного дела незаконным. В обоснование ссылается на то, что между ФГУП «Харада» и ФИО5 был заключен трудовой договор №2 от 13 марта 2014 года. 25 июля 2016 года в ходе выполнения трудовых обязанностей он получил телесные повреждений, от которых скончался на месте происшествия. По данному факту 25 августа 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. 30 января 2018 года заместителем руководителя Малодербетовского МСО ФИО4 данное уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, его выводы - преждевременными. Полагает, что органами следствия не приняты во внимание, что погибший ФИО5 не имел соответствующего удостоверения и не мог быть принят на должность тракториста-машиниста во ФГУП «Харада», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 При приеме на работу с ФИО5 не проводился инструктаж по безопасности труда. Погибший, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, в том числе самоходными машинами, по вине директора предприятия ФИО7 был допущен к управлению сельскохозяйственной техникой. Согласно выводам заключения эксперта №56 от 26 декабря 2017 года действия директора ФГУП «Харада» ФИО7, допустившего нарушения правил техники безопасности и охраны труда, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 Решением Элистинского городского суда от 23 августа 2019 года признано, что ФГУП «Харада» допустило нарушение трудового законодательства, которые привели к несчастному случаю на производстве, в результате чего наступила смерть работника ФИО5

Постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы представителя ФИО2 в интересах потерпевшей ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления о прекращении уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 в интересах потерпевшей ФИО3 ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении жалобы. В обоснование приводит те же доводы, которые содержались в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и связаны с тем, что ФГУП «Харада» были нарушены правила техники безопасности и охраны труда, погибший ФИО5 не мог быть принят на должность тракториста-машиниста указанного предприятия, так как не имел соответствующего удостоверения на право управления и не прошел подготовку по охране труда, при этом на основании судебного решения он был лишен права управления транспортными средствам. Выводами заключения эксперта №2225/04-1 от 15 декабря 2016 года подтверждается, что неисправное вяжущее устройство в пресс-подборщике не позволяет использовать его по назначению, механизм обмотки пресс-подборщика 145С на момент проведения экспертизы находится в неработоспособном состоянии, что подтвердил свидетель ФИО8 в ходе допроса 1 ноября 2017 года. Выражает мнение, что судом не дана правовая оценка выводам заключения эксперта №56 от 26 декабря 2017 года, согласно которым в ФГУП «Харада» в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ отсутствует специалист, который имеет право проводить инструктаж по технике безопасности, в нарушение ст.76 Трудового кодекса РФ работник, лишенный права управления транспортными средствами, допущен к управлению трактором и прицепным агрегатом, трудовой договор заключен с работником ФИО5, у которого истек срок действия удостоверения тракториста-машиниста, действия директора ФГУП «Харада», связанные с нарушением правил техники безопасности и охраны труда находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти работника ФИО5 Ссылаясь на п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», полагает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доводы, приведенные в жалобе, формально сославшись на полноту проведенного предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района Каруев С.Ю. и руководитель Малодербетовского МСО ФИО9, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия может быть обжаловано постановление следователя о прекращении уголовного дела.

При рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы представителя потерпевшей ФИО2 в полной мере выполнены.

В ходе предварительного следствия установлено, что согласно приказу от 14 марта 2014 года №14-к ФИО5 был принят на должность механизатора арендного звена ФГУП «Харада». 25 июля 2016 года примерно с 23 часа 30 минут до 00 часов в ходе прессовки люцерны в результате самостоятельного устранения неполадок механизма пресс-подборщика он был затянут в барабан, в результате чего получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По смыслу уголовного закона, при рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном ст.143 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, надлежаще исследовав материалы уголовного дела, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, проверив соблюдение органами предварительного следствия всех требований уголовно-процессуального закона в рамках расследования уголовного дела, касающихся принятия решения о прекращении уголовного дела, с учетом полученных результатов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, было обоснованно прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления ввиду того, что факт нарушения специальных правил, допущенных лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению таких правил не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а несчастный случай произошел только вследствие действий самого погибшего ФИО5

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены исследованными материалами уголовного дела и ссылками на правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Постановление о прекращении уголовного дела от 30 января 2018 года вынесено уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в его обоснование приведены убедительные мотивы принятого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя при принятии решения, не допущено.

Как правильно отмечено в постановлении, прерогатива оценки доказательств на стадии досудебного производства принадлежит исключительно органу предварительного расследования, суд не вправе проверять на этой стадии обстоятельства, касающиеся соответствия выводов следователя добытым им доказательствам.

Доводы о неполноте предварительного расследования также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования проведено достаточно следственных и процессуальных действий для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных процессуальных действий, которые орган, производящий расследование, обязан выполнить перед принятием решения о прекращении уголовного дела. Объем таких следственных и процессуальных действий, их достаточность для прекращения уголовного дела определяется исключительно органом следствия, и суд на данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность, поскольку согласно положениям ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах судебное решение основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену либо изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО2 в интересах потерпевшей ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Л.А. Мамаев