Решение № 2А-2418/2017 2А-2418/2017 ~ М-2914/2017 А-2418/2017 М-2914/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-2418/2017

К делу №а-2418/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 04 » декабря 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МРИ ФНС России № по <адрес> (далее по тексту – Инспекция), в котором просит признать недействительным изложенный в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №@ отказ административного ответчика в предоставлении административному истцу льготы по налогу с владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении льготы по транспортному налогу за 2016 год в связи с внесением платы в систему «Платон» в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Оспариваемым решением административный ответчик отказал ФИО2 в предоставлении льготы, мотивировав отказ тем, что плата в систему «Платон» внесена арендатором транспортных средств, в связи с чем их собственник не вправе уменьшить транспортный налог на уплаченную арендатором суммы платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Административный истец с решением Инспекции не согласен, указывая на то, что внесение платы в систему «Платон» произведено арендатором в качестве поверенного ФИО2, что предусмотрено договорами аренды. Изложенное явилось поводом для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

От представителя административного ответчика Инспекции по доверенности – ФИО3 поступило возражение на административное исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий налогового органа. Указала, что воспользоваться правом уменьшения суммы транспортного налога на сумму платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, могут только плательщики транспортного налога, причем эта плата должна быть произведена непосредственно налогоплательщиками. Такая позиция подтверждена письмами Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО2 состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве плательщика транспортного налога и согласно поступившим от регистрирующих органов сведениям, ему принадлежат 12 транспортных средств, в отношении которых он просил предоставить ему льготу по транспортному налогу за 2016 год в связи с внесением платы в систему «Платон» в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тон. В качестве подтверждающих документов заявителем предоставлены договоры аренды транспортных средств без экипажа, отчеты о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы «Платон». Согласно представленным договорам аренды ФИО2 передает ООО «ТТК» во временное владение и пользование без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем, технической эксплуатации и ремонту транспортные средства, находящиеся в его собственности. В соответствии с представленными заявителем отчетами внесение платы в систему «Платон» в отношении принадлежащих ФИО2 на праве собственности транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ТТК» от своего имени. Документы, подтверждающие полномочия ООО «ТТК» представлять интересы ФИО2 в соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ не представлены. При этом доказательства внесения именно ФИО2 платежей за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, отсутствуют. Таким образом, поскольку в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и принадлежащих ФИО2 на праве собственности, который является арендодателем таковых, плата в счет возмещения вреда уплачивается арендатором транспортных средств – ООО «ТТК», то административный истец не вправе уменьшить транспортный налог за 2016 год на уплаченную арендатором суммы платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 1 ст. 176 КАС РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что рассматривая административное дело об оспаривании решения органа государственной власти, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрена обязанность административного истца доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа государственной власти судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТТК» заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа в отношении следующих принадлежащих административному истцу автомобилей: тягач DAIMLER BENZ, государственный регистрационный знак <***>; тягач 470104 на шасси №, государственный регистрационный знак <***>; тягач 470104 MERCEDES, государственный регистрационный знак <***>; тягач 540300, государственный регистрационный знак <***>; тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1843, государственный регистрационный знак <***>; тягач 540300, государственный регистрационный знак <***>; тягач 540300, государственный регистрационный знак <***>; тягач 590204, государственный регистрационный знак <***>; тягач 540300, государственный регистрационный знак <***>; тягач 540300, государственный регистрационный знак <***>; тягач 540300, государственный регистрационный знак <***>; тягач 540300, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 6 той же статьи Закона установлено, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 361.1 НК РФ освобождаются от налогообложения физические лица в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы (далее – реестр), если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – плата), уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства, превышает или равна сумме исчисленного налога за данный налоговый период.

Если сумма исчисленного налога в отношении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, превышает сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде, налоговая льгота предоставляется в размере суммы платы путем уменьшения суммы налога на сумму платы.

Как следует из отчетов №№, 4560547, 4560551, 4560554, 4560558, 4560560, 4563262, 4563248, 4563232, 4563230, 4563225 и 4563223, связи с пользованием вышеуказанными автомобилями, принадлежащими административному истцу, ООО «ТТК» в качестве владельца транспортных средств перечислило плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

То есть, вышеуказанная плата осуществлена ООО «ТТК» в качестве владельца транспортных средств на основании заключенных с их собственником договоров аренды.

При этом положения ч. 6 ст. 31.1 Закона предусматривают обязанность внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн не только собственниками, но и владельцами транспортных средств.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в отношении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного на арендодателя, плата уплачивается арендатором, то на арендодателя налоговая льгота, установленная ст. 361.1 НК РФ, не распространяется.

Таким образом, следует признать, что у ФИО2 отсутствует право на получение налоговой льготы по транспортному налогу в отношении вышеперечисленных транспортных средств.

Доводы административного истца о том, что плата в систему «Платон» внесена ООО «ТТК» в качестве поверенного административного истца, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

На основании подп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

В силу п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 той же статьи НК РФ установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика – физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако доказательств наличия у ООО «ТТК» полномочий в порядке, установленном ст. 185 ГК РФ, представлять интересы ФИО2 в отношениях с налоговыми органами, в том числе производить внесение платы в систему «Платон» от его имения, административным истцом не предоставлено и на таковые он не ссылался. Договоры аренды, заключенные между ФИО2 и ООО «ТТК», предоставленные административным истцом квитанции и отчеты, не относятся к документам, приравненным к нотариально удостоверенной доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение административного ответчика является законным, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об оспаривании решения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович