Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело 2-402/17 г. *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания Т.М.Рамазановой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» город Владимир (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере * рублей и расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, уплаченные при подаче иска.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля * государственный № под управлением ФИО1 и автомобиля * государственный № под управлением ФИО Х.А.В. принадлежащего ФИО Ш.Е.А. На момент совершения ДТП автомобиль * государственный № был застрахован по полису добровольного страхования средств автотранспорта в СПАО «РЕСО-Гарантия».

дата ФИО Ш.Е.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования, однако отказался от получения направления на СТОА по направлению страховщика, а обратился с исковым заявлением в суд для получения суммы страхового возмещения. По ходатайству сторон в рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила * рублей, величина утраты товарной стоимости - * рублей, в связи с чем, истец произвел выплату ФИО Х.А.В.. на общую сумму * рублей. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату в размере 120 000 рублей, в результате чего убытки истца в непогашенной части составляют * рублей. По мнению истца, к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере * рублей.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, в ходатайстве от дата представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивает на доводах, изложенных в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела дата произошло ДТП с участием автомобиля * государственный № под управлением ФИО1 и автомобиля * государственный № под управлением ФИО Х.А.В.., принадлежащего ФИО Ш.Е.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * (10).

На момент ДТП автомобиль * государственный № был застрахован по полису добровольного страхования средств автотранспорта * от дата в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из иска, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, для получения суммы страхового возмещения собственник поврежденного транспортного средства ФИО Ш.Е.А. обратился в Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия, в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила * рублей, величина утраты товарной стоимости - * рублей.

Истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля * государственный № в размере * рублей, что подтверждается платежными поручениями № от дата (л.д.32) и № от дата (л.д.33).

Сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорена.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 рублей (л.д.36).

В связи с чем, истец просит возместить ему убытки в порядке суброгации в размере * рублей (* - *).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку имущество, которому причинен вред было застраховано, и страховая компания в связи с наступлением страхового случая исполнила свои обязательства по оплате ремонта, что подтверждено материалами дела. Следовательно, с лица, ответственного за причиненный вред - ответчика, подлежит взысканию сумма в пределах произведенной выплаты, в порядке п.1 ст.965 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем предоставил соответствующее заявление.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что ответчик по настоящему делу ФИО1 иск СПАО «РЕСО-Гарантия» признал, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Данное обстоятельство позволяет суду принять признание иска ответчиком вынести по настоящему делу решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере * рублей, которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» город Владимир, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» город Владимир страховое возмещение в размере * и расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*
Судья /подпись/ Г.В.Никулова