Апелляционное определение № 22-775/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 22-775/2026 Судья Рябов М.Е.

УИД 33RS0014-01-2025-003793-04 Докладчик Иванкив С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

судей Иванкива С.М. и Балашова Ю.Н.,

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Просвирнина Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Серпуховитиной О.Р. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2026 года в отношении

ФИО1, **** несудимого,

осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Возложена на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время фактического задержания – 23 октября 2025 года (один день) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного ФИО1 и защитника Просвирнина Д.Г., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и назначении наказания в виде штрафа, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 23 октября 2025 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Серпуховитина О.Р. выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его излишне суровым. При этом указывают, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства отрицательно не характеризуется, проходил военную службу по призыву и контракту, имеет постоянное место работы, хотя официально не

трудоустроен.

Также отмечают, что в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи престарелым бабушке и дедушке, матери пенсионного возраста, оказание помощи бывшей супруге в воспитании и содержании малолетнего ребенка, участие в боевых действиях при выполнении специальных задач ****.

Кроме этого, защитник и осуждённый обращают внимание, что в материалах дела имеется объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, которое признано судом явкой с повинной, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. При этом утверждают, что репутация ФИО1 не запятнана, он является единственной опорой для близких родственников, ему возможно назначение наказания в виде штрафа, так как имеется постоянное место работы, и накопления, которые он может направить на выплату штрафа.

По изложенным доводам ФИО1 и его защитник Серпуховитина О.Р. просят приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе, показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 23 октября 2025 года он с помощью мобильного телефона ****), принадлежащего его родственнику С.1, через приложение **** в интернет-магазине **** заказал и оплатил 4122 рублей со счета электронного кошелька С.1 банка **** наркотическое средство «соль» весом 1 грамм. Далее он пешком проследовал по полученным координатам к тайнику, **** где в кирпичной кладке стены разрушенного гаража обнаружил сверток из изоленты серого цвета. Данный сверток он убрал в левый карман надетой на нем жилетки и пошел домой, намереваясь употребить наркотическое средство, однако **** его остановили сотрудники полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и доставили в здание МО МВД России **** где в ходе личного досмотра у него обнаружили и изъяли мобильный телефон, и сверток изоленты серого цвета с находящимся внутри полимерным пакетом с линейным замком с порошкообразным веществом белого цвета.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на разрушенную кирпичную кладку гаража, ****, где он 23 октября 2025 года обнаружил и забрал из тайника сверток с наркотическим средством «соль», который хранил при себе для личного употребления, а также на участок местности, **** где был задержан сотрудниками полиции.

Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей М., Б., Н. и С. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколом личного досмотра от 23 октября 2025 года, заключением эксперта

№3/1136 от 10 ноября 2025 года.

Согласно показаниям свидетелей М. и Б. ****, 23 октября 2025 года по поступившей информации **** остановлен ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, который для проверки данной информации был доставлен в здание МО МВД России ****, где в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят сверток из изоленты серого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакет с линейным замком с порошкообразной массой белого цвета, и мобильный телефон ****.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов свидетеля Б. вместо ****, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность приговора, поэтому внесения изменения не требует.

По показаниям свидетелей Н. и С. ****, в ходе личного досмотра ФИО1 в левом кармане одетой на нем жилетки обнаружен и изъят сотовый телефон **** и сверток из изоленты серого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразной массой белого цвета.

Из протокола личного досмотра от 23 октября 2025 года следует, что в ходе досмотра ФИО1 в левом кармане его жилетки обнаружены и изъяты сотовый телефон **** и сверток из изоляционной ленты серого цвета с находящимся внутри полимерным пакетом с линейным замком с порошкообразной массой белого цвета.

Согласно заключению эксперта №3/1136 от 10 ноября 2025 года, изъятое 23 октября 2025 года вещество в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ****-пирролидиновалерофенон (****-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой при поступлении на первоначальное исследование 1,14 грамма.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб и заявлений не поступало, проходил военную службу по призыву и по контракту, неофициально работает ****.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие

наказание ФИО1, - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной объяснения до возбуждения уголовного дела и получения результатов исследования изъятого вещества, а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке ****, дедушке, **** а также матери, **** оказание помощи бывшей супруге в воспитании ее малолетнего ребенка, участие в боевых действиях при выполнении специальных задач ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и иные указанные сведения, а также факт совершения ФИО1 преступления впервые, позволили суду признать их исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, - в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначен с учетом требований уголовного закона.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции тоже не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа отсутствуют.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на ч.5 ст.53.1 УК РФ при установлении удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%, поскольку Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ, вступившим в законную силу 20 января 2026 года, ст.53.1 УК РФ изложена в новой редакции, и указанные положения содержатся в ч.3 ст.53.1 УК РФ, а не в ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Также суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на ч.7 ст.53.1 УК РФ при указании на отсутствие оснований, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, так как такие положения закона в связи со вступившим в законную силу указанным Федеральным законом содержатся в ч.5 ст.53.1 УК РФ, а не в ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на указанные части ст.53.1 УК РФ не повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требуют.

Принимая решение о зачете ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания одного дня фактического задержания - 23 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, суд исходил из того, что ФИО1 23 октября 2025 года был доставлен в МО МВД России ****, как лицо, заподозренное в совершении противоправного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, где с ним проводилась работа в рамках доследственной проверки (личный досмотр, опрос, осмотр телефона), то есть он находился в здании полиции и не мог самостоятельно определять место своего нахождения.

Указанное решение суда основано на нормах уголовного закона и исследованных материалах уголовного дела.

В силу ст.72 УК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, в том числе времени фактического задержания осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, рапорт командира отделения ОР ППСП МО МВД России **** А. свидетельствует о том, что 23 октября 2025 года в 19 часов в гаражном кооперативе **** по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан ФИО1, который впоследствии доставлен в служебное помещение здания МО МВД России **** для проведения личного досмотра и дачи объяснений (т.1 л.д. 9). В тот же день в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут, как указано в обжалуемом приговоре, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у того обнаружены и изъяты мобильный телефон **** и сверток изолетны серого цвета с находящимся внутри полимерным пакетом с линейным замком с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 13), а также у ФИО1 отобраны объяснения (т.1 л.д. 14). После этого 23 октября 2025 года в период с 21 часа 40 минут по 22 часа 25 минут с участием ФИО1 произведен осмотр мобильного телефона **** (т.1 л.д. 18-24).

Также показания свидетеля С.1, данные в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что, когда к нему 23 октября 2025 года примерно в 20 часов пришли сотрудники полиции, то сообщили о задержании ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, которые тот заказал и оплатил при помощи его мобильного телефона (т.1 л.д. 104-105). При этом допрошенные на следствии в качестве свидетелей сотрудники ОР ППСП МО МВД России **** А. и К. в своих показаниях тоже сообщили, что ими 23 октября 2025 года в 19 часов был оставлен ФИО1, который при разговоре заметно нервничал, им его поведение показалось подозрительным, поэтому ими было принято решение о его задержании и доставлении в МО МВД России **** (т.1 л.д. 92-94, 99-101).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и защитника Серпуховитиной О.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и защитника Серпуховитиной О.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Пальцев

Судьи: С.М. Иванкив

ФИО2