Решение № 2А-1653/2021 2А-1653/2021~М-1474/2021 М-1474/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-1653/2021

УИД 68RS0004-01-2021-001996-39

2а-1653/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Чеботаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП ФИО5, Тамбовскому районному отделению судебных приставов по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ФИО3 М.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО3 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (№) о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ранее в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, однако решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное постановление отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова постановлено взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, принадлежащее ФИО2

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского ФИО3 исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было передано на исполнение в ФИО3 – по месту нахождения заложенного имущества, и судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии ИП к своему производству. Решение Октябрьского районного суда вынесено о взыскании с ФИО4 задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если бы предметом взыскания являлись одновременно и взыскание задолженности в денежном выражении, и обращение взыскания на заложенное имущество, речь шла бы о двойном взыскании на общую сумму, значительно превышающую сумму задолженности. Предметом исполнения является лишь обращение взыскания на заложенное имущество, и способом исполнения решения суда является реализация заложенного имущества путем проведения торгов. Поскольку ФИО4 не является ни собственником заложенного имущества, ни лицом, уполномоченным проводить торги, применение к ней штрафных санкция в виде исполнительского сбора не соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора от 08 июля 2014 г. № 000/16 (в ред. письма ФССП России от 11.05.2016 г. № 0001/17). Административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тамбовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству – АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик (представитель административного ответчика Тамбовского РОСП по доверенности) судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что, согласно резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Тамбова имеется два предмета исполнения: взыскание с ФИО4 задолженности в денежном выражении, а также обращение взыскания на заложенное имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников. В настоящее время проводится работа по проведению торгов с целью реализации заложенного имущества ФИО2 При этом основываются на п. 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8).

Представлены письменные возражения аналогичного содержания.

Представители административного ответчика УФССП России по Тамбовской области и заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ путем направления в электронном виде.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих КАС РФ возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:<данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2: жилой дом (кадастровый №, инвентарный №, назначение жилое, трехэтажный, с цокольным этажом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>); земельный участок (кадастровый №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2213 кв.м., местоположение: <адрес>) Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>, в том числе: жилого дома – в размере <данные изъяты>, земельного участка - в размере <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты>% рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключением эксперта ООО «Оценка+» № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО2 в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

При этом исполнительное производство возбуждено отделением судебных приставов не по месту жительства должника ФИО4, а по месту совершения исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества, принадлежащего ФИО2

В постановления указано: срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, в связи с чем дополнить поле предмет исполнения в соответствии с постановочной частью исполнительного документа, указав: взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты>

При этом в постановлении указано, что ранее в рамках исполнительного производства выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением Тамбовского районного суда Тамбовской области, Должнику срок для добровольного исполнения не был установлен на основании ст. 112 ФЗ Об исполнительном производстве. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, постановлено взыскать с ФИО4 исполнительский сбор в указанном размере.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен не был, на что имеется прямое указание, со ссылкой на ч. 14 ст. 30 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в п. 56 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2020 г.).

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно абзацу третьему п. 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8), если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

Ссылка административного ответчика на рекомендации в указанной части несостоятельна, принимая во внимание, что в соответствии с абзацем шестым пункта 5.7, в случае, если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

ФИО4, являясь должником, тем не менее, не является собственником заложенного имущества, в отношении которого производится взыскание, и с ее стороны отсутствует необходимость для совершения каких-либо действий с целью реализации такого имущества.

Кроме того, по смыслу абзаца 2 п. 5.7 рекомендаций, исполнение просроченного обеспеченного залогом обязательства в любое время до продажи предмета залога с целью прекращения обращения на него взыскания, является правом должника, а не его обязанностью (ч. 4 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в разделе V Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. Федеральной службой судебных приставов 8 декабря 2015 г. N 0014/14).

При этом суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела согласно ст. 64 КАС РФ, установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ФИО4 исполнительского сбора в связи с неисполнением требований о погашении задолженности по указанному исполнительному документу.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив, что ФИО4 не создавала препятствий для исполнения требований исполнительного документа, не может повлиять на ход исполнения решения в виде обращения взыскания на заложенное имущество, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении должника такой меры принуждения, как взыскание исполнительского сбора исходя из размера взысканной судом суммы задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 не обращалась с жалобами на постановление от ДД.ММ.ГГГГ к вышестоящим должностным лицам, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО4 в части требований к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП ФИО3 М.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отделения судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2021 г.

Судья А.И. Дюльдина