Решение № 2-1100/2024 2-1100/2024(2-7998/2023;)~М-3827/2023 2-7998/2023 М-3827/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1100/2024

Дело № 2-1100/2024

УИД 24RS0041-01-2023-004494-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании суммы долга, мотивируя требования тем, что 19.02.2020 года ООО «Киберлэндинг» и ФИО2 заключили договор займа денежных средств У на сумму 13 000 руб. на срок до 04.03.2020 года. 28.04.2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) № У. По условиям соглашения истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. За период с 19.02.2020 года по 03.05.2023 года размер задолженности ответчика перед истцом составил 32 500 руб. ФИО2 умер. Истец просит взыскать с наследственного имущества умершего ФИО2 в пользу ООО «Киберколлект» сумму задолженности по догвоору займа в размере 32 500 руб., из которых: 13 000 руб. – остаток основного долга, 19 500 руб. – проценты по договору за период с 19.02.2020 года по 03.05.2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 руб.

29.02.2024 года протокольно судом в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденцией по месту регистрации.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относится факт принятия наследниками наследственного имущества, а также его стоимость.

Судом установлено, что 19.02.2020 года ООО «Киберколлект» и ФИО2 заключили договор займа денежных средств У на сумму 13 000 руб., срок возврата займа 04.03.2020 года.

Ответчик денежные средства в счет оплаты задолженности не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19.02.2020 года по 03.05.2023 года в размере 32 500 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа по договору У процентная ставка по договору составляет 365 % годовых (п. 4).

Однако, обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего общий размер задолженности по кредитному договору У составляет 32 500 руб., из которых: 13 000 руб. – сумма займа, 19 500 руб. – максимально возможный процент начислений процентов по договору.

28.04.2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) У, по которому истцом получены права (требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с выпиской из приложения от 04.05.2023 года задолженность ФИО2 в сумме 32 500 руб. передана ООО «Киберколлект».

Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчеты задолженности ответчиком не оспорены.

00.00.0000 года ФИО2 умер, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего ФИО2. Наследство состоит из: квартиры по адресу: Х прав требования на денежные вклады.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2021 года, кадастровая стоимость Х по адресу: Х составляет 1 233 037,16 руб.

Таким образом, ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО2, учитывая, что сумма долга перед истцом не превышает стоимости наследственного имущества, полученного ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 32 500 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 1 175 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» сумму задолженности по кредитному договору У от 19.02.2020 года в размере 32 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна Е.А. Полынкина