Решение № 2-4247/2017 2-4247/2017~М-4047/2017 М-4047/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4247/2017

Дело № 2-4247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятие «Водосток» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», МБУ «Дорстрой», МУПП «Саратовводоканал», МУП «Водосток» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> в результате наезда на провал проезжей части вокруг канализационного люка было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Согласно составленного акта выявленных недостатков установлено, что на дорожном полотне имеется провал размером 2,5 х 3,5 х 0,3 м.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 496.576 руб. Затраты истца на проведение оценки составили 15.000 руб.

Полагая, что ответчики ответственны за причиненный истцу ущерб, ФИО3 просил первоначально взыскать сумму материального ущерба в размере 496.576 руб. с ответчиков в солидарном порядке, а также компенсировать за их счёт понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., за проведение оценки в размере 15.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8.166 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца исковые требования уменьшил и в счёт возмещения материального ущерба просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 475.666 руб. (л.д. 168-169). Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании. После объявления в судебном заседании перерыва представитель истца не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Истец в судебное заседание также не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 167).

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании заявленные требования не признала и полагала не подлежащими удовлетворению в отношении администрации. Дополнительно она пояснила, что разрушение дорожного полотна имело место в результате ненадлежащего содержания подземной коммуникации в районе места ДТП.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании иск не признал и поддержал ранее предоставленные письменные возражения на иск. Он также пояснил, что в материалах дела не имеется сведений о нахождении на балансе МУПП «Саратовводоканал» люка смотрового колодца, разрушение около которого явилось причиной ДТП. Водопроводная линия диаметром 300 мм, в техническое сооружение которого попало транспортное средство истца, не принята на обслуживание МУПП «Саратовводоканал». Она была ранее проложена МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», подрядчик – ООО ПКФ «Пульсар-С». От Комитета по управлению имуществом г. Саратова линия на баланс ответчику не передавалось, что свидетельствует о его бесхозности и о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Ответчики МБУ «Служба благоустройства города», МБУ «Дорстрой» и МУП «Водосток», а также третьи лица Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе с учётом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили.

От ответчика МБУ «Дорстрой» в суд ранее поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых он отметил, что на основании муниципального задания на 2017 год организация осуществляет круглогодичное содержание автомобильных дорог общего пользования и тротуаров. Само ДТП имело место в результате попадания автомобиля истца в открытый канализационный люк. Обязанность же по содержанию коммуникаций законом возложена на их собственника (л.д. 225-227).

Третье лицо Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» также предоставил письменный отзыв на иск, в котором отметил, что материалы дела не содержат доказательств виновных действий администрации муниципального образования «Город Саратов», повлекшие причинение истцу убытков, отсутствуют акты обследования дороги и предписание сотрудников ГИБДД,

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

Согласно представленного административного материала, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в пути следования транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящееся под управлением собственника ФИО3 допустило наезд на провал проезжей части вокруг канализационного люка, в результате чего автомобиль получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями истца, данными сотрудники полиции.

Так, согласно письменных объяснений водителя ФИО3 установлено, что в результате движения на автомобиле он совершил наезд на провал проезжей части вокруг канализационного люка.

Согласно составленного инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> установлено, что на проезжей части имеется провал проезжей части размером 2,5 х 3,5 х 0,3 м (л.д. 13). Сам провал и расположение люка вместе с смотровым колодцем зафиксировано на фотографии. В результате происшествия инспектором ДПС зафиксировано в справке о ДТП повреждения транспортного средства в виде повреждения нижней части бампера (переднего) и правого порога (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как установлено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие имело место в районе <адрес>, а именно наезд на провал проезжей части вокруг смотрового колодца.

В целях установления причин, способствовавших ДТП и причинение истцу материального ущерба судом назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что местоположение люка и повреждений дорожного покрытия около данного люка, наезд на которые имел место в момент ДТП, их расположение (дислокация_ согласно имеющейся выкипировки из топографического плана г. Саратова, в том числе с учётом его фиксации согласно схемы места ДТП, соответствует фактическому расположению люка и свежеуложенной латки асфальта около данного люка на местности. Исследуемый люк является люком смотрового колодца, обслуживающим водопроводную коммуникацию (л.д. 116-126).

При проведении исследования экспертом также установлено, что на момент осмотра места происшествия повреждение дорожного покрытия отсутствовало, а именно восстановлен слой асфальта вокруг смотрового колодца площадью 19,8 кв.м.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались и могут быть положены судом в основу при вынесении решения. Сами выводы являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу.

Согласно представленной выкипировки из топографического плана г. Саратова в районе места ДТП имеются ряд подземных коммуникаций, а также смотровые колодцы к ним, в том числе коммуникации по водоснабжению, теплоснабжению, дренаж (л.д. 211). Факт наличия коммуникаций по водоснабжению также подтвержден предоставленной МУПП «Саратовводоканал» схемой (л.д. 178). На перекрестке в районе места ДТП имеется ветка водоснабжения и смотровой колодец к ней с инвентарным номером 7320 диаметром 150 мм, ветка по водоснабжению с диаметром 300 мм (без указания её инвентарного номера).

Как пояснил представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал», прокладка подземной коммуникации водоснабжения диаметром 300 мм была связана с заменой ветхой водопровода диаметром 1500 мм по <адрес> от водопровода диаметром 500 мм на <адрес> до ветки диаметром 400 мм на <адрес>, длиной 1.500 м. Замена ветки осуществлена на основании технического условия на водоснабжение и канализование от <дата> №, выданное МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» вместе с приложенной схемой (л.д. 173, 175-176).

Факт прокладки указанной ветки также подтверждается исполнительным планом (л.д. 177), а также наличием о ней сведений в топографическом плане города (л.д. 211).

По информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом <адрес> имеются два водопровода с инвентарными номерами 19720 и 7320, включенные в реестр муниципальной собственности и переданные на праве хозяйственного ведения в МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 72).

Однако исходя из представленной схемы места ДТП, а также карты подземных коммуникаций суд приходит к выводу, что смотровой колодец, наезд на который имел место в момент ДТП, не обслуживает сети водопровода, имеющие инвентарные номера 19720 и 7320, так как их расположение не соответствует месту расположения люка. Сам наезд имел место на смотровой колодец системы водоснабжения диаметром 300 мм.

Возведенный водопровод диаметром 300 мм по <адрес> от водопровода диаметром 500 мм на <адрес> до водопровода диаметром 400 на <адрес> протяженностью 1.500 м в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» не значится, что подтверждается ответом Комитета по управлению имуществом г. Саратова № от <дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы материального ущерба с МУПП «Саратовводоканал», так как данная организация не обслуживает систему водоснабжения, в том числе и смотровые колодцы к ней, на один из которых был совершен наезд транспортным средством истца.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.14 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года № 1462 (ред. от 13.03.2014) "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что нарушение целостности асфальтового покрытия вокруг смотрового колодца является следствием ненадлежащего содержания системы водоснабжения в районе места ДТП.

Решая вопрос о лице, ответственным за возмещении истцу материального ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от <дата> №, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности

Принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры города являются муниципальной собственностью в силу прямого указания названного Постановления, суд считает, что уполномоченные органы администрации муниципального образования «Город Саратов» должны были принять в муниципальную собственность водопровод холодной воды диаметром 300 мм по <адрес> протяженностью 1.500 м.

Обязанность администрации муниципального образования «Город Саратов» по выявлению бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения на территории города Саратова, определения их балансосодержателей либо пользователей прямо предусмотрена в ранее действовавшем Постановлении администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13 января 2010 года № 16 "О дополнительных мерах по выявлению бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения на территории города".

Согласно Постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04 мая 2016 года № 1162 "Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования "Город Саратов" также установлено, что выявление бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории районов муниципального образования "Город Саратов" осуществляют администрации соответствующих районов муниципального образования "Город Саратов".

В целях выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории соответствующего района муниципального образования "Город Саратов" создается инвентаризационная комиссия района муниципального образования "Город Саратов" (далее - инвентаризационная комиссия), состав которой утверждается правовым актом администрации района муниципального образования "Город Саратов". В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации района муниципального образования "Город Саратов", комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ресурсоснабжающих организаций, к сетям которых присоединены бесхозяйные объекты коммунальной инфраструктуры.

Администрация района муниципального образования "Город Саратов" обязана составлять акт инвентаризации бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры по форме согласно приложению к настоящему Порядку, а также в течение трех рабочих дней со дня составления акта направить его в комитет по управлению имуществом города Саратова. Бесхозяйный объект коммунальной инфраструктуры считается выявленным бесхозяйным объектом коммунальной инфраструктуры со дня поступления в комитет по управлению имуществом города Саратова акта инвентаризации бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, оформленного по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Учитывая, что суду не удалось установить собственника системы водопровода, ненадлежащее содержание которого привело к причинении истцу ущерба, равно как и не удалось установить балансодержателя данного водопровода, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования «Город Саратов», как орган муниципальной власти, обязана решать вопросы водоснабжения и водоотведения, должна принять меры по своевременному выявлению бесхозных объектов, постановку их на учет и включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорного водопровода, для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние.

Вместе с тем, доказательств данных действий и их передачи соответствующей организации, которая обслуживает указанную ветку системы водоснабжения, со стороны администрация муниципального образования «Город Саратов» не предоставлено.

Данные доказательства должны быть предоставлены именно администрацией муниципального образования «Город Саратов», так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что независимо от того, принимался или нет спорный участок водоснабжения в муниципальную собственность, его собственником является муниципальное образование. Таким образом, собственником сооружения – участка водопровода, из-за ненадлежащего содержания которого произошло повреждение имущества истца, является администрация муниципального образования «Город Саратов». Участок водопровода не передан в хозяйственное ведение МУПП «Саратовводоканал», ответственность за вред, причиненный в результате аварии на данном участке, несет администрации муниципального образования «Город Саратов».

Отсутствие документов, подтверждающих включение участка водоснабжения в реестр объектов собственности муниципального образования «Город Саратов», не может служить основанием для отказа администрации нести бремя содержания данного имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования «Город Саратов» не было представлено суду доказательств того, что водопровод, из-за ненадлежащего содержания которого причинен истцу ущерб, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что вред истцу был причинен в результате иных событий.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрации муниципального образования «Город Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, связанного с ненадлежащим содержанием коммуникационной сети, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов». Именно данное лицо до закрепления водопровода за каким-либо предприятием обязано обеспечивать надлежащее содержание коммуникационных сетей.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности МУП «Водосток» и МБУ «Служба благоустройства города» не имеется, так как данные организации в силу специфики их деятельности и разграничения полномочий не отвечают как за содержание смотрового колодца, обеспечивающего систему водоснабжения, так и восстановление дорожного покрытия вокруг этого смотрового колодца.

Как не имеется и оснований для взыскания суммы материального ущерба с МБУ «Дорстрой».

Так, согласно предоставленного муниципального задания № 1 на 2017 год (часть 2 «Сведения о выполняемых работах» муниципального задания № 2 на 2017 год) установлена обязанность МБУ «Дорстрой» по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования; обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических и юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий. Данные работы выполняются посредством круглогодичного механизированного содержания проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений) посредством ремонта конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.

В соответствии с частью 3 муниципального задания все работы должны обеспечивать качество и безопасность выполнения работ в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог"; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 15 декабря 1999 года № ОС-28/1270-ИС; выполнять работы в рамках задания постоянно и своевременно, согласно технологическому процессу с соблюдением действующих ГОСТ и СНИП и других нормативных документов.

Вместе с тем, условия муниципального задания не предусматривают обязанности МБУ «Дорстрой» по отслеживанием целостности дорожного полотна, непосредственно примыкающего к смотровым колодцам, расположенным на проезжей части.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года N 168 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек.

Принимая во внимание п. 1.15 Постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года № 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок", суд приходит к выводу, что именно на владельце подземной коммуникации лежит обязанность не только по содержанию в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги колодцев и люков к ним, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации, осуществление контроля наличия и исправного состояния люков на колодцах и своевременное проведение их замены.

Исходя из локализации разрушения дорожного полотна, а также то, что повреждение транспортного средства было вызвано несоответствием уровню расположения смотрового колодца относительно уровня дорожного покрытия, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на администрацию муниципального образования «Город Саратов». В удовлетворении требований к другим заявленным истцом ответчикам следует отказать.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «<данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 496.576 руб.

Со стороны ответчиков указанные расчёты оспаривались и в связи с этим судом при назначении судебной автотехнической экспертизы ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от <дата>. Согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа определена в размере 475.666 руб., с учетом износа 314.207 руб.

У суда также не имеется оснований не доверять заключению эксперта в указанной части, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении стоимости ремонта имущества.

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате ДТП, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», составляет 475.666 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 15.000 руб. (л.д. 17). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на проведение досудебного исследования ответчиком не представлено.

Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 8.166 руб. из расчёта цены иска, определенной истцом при его подачи. Однако, при рассмотрении спора исковые требования истца были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ до 475.666 руб. Размер государственной пошлины по данному требованию составляет 7.956 руб. 66 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно агентскому договору от <дата> и расписки от <дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. (л.д. 54, 55). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 10.000 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство <данные изъяты> о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35.600 руб. (л.д. 111, 112). Данные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в связи с обоснованностью заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, взыскание денежных средств по настоящему решению следует производить за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО3 с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в счёт возмещения материального ущерба 475.666 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.956 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35.600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов